Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile ---------------sözleşme uyarınca, İşin bedelinin 39.900,00 TL ve işin teslim tarihinin 10.06.2017 olarak belirlenmiş olup, işin bedelinin 10.000,00 TL'sİnîn nakit olarak alınmış ve kalan kısmının ise sözleşme tarihinden itibaren ------------- ile yapılacağının taahhüt edilmiş olduğunu, Müvekkilinin -------------- davalının ------ doğrultusunda--------------gerekli tüm malzemeyi almış ve sözleşme tarihinden kısa bir zaman sonra ----olduğunu davalı tarafa bildirmiş, ancak davalı----- gerekli izinlerin henüz çıkmadığı, izin çıktığı zaman ------- vereceklerinin bildirilmiş, müvekkilinin bir süre beklemesinin rica edilmiş, bu durumun da müvekkilince kabul edilmiş olduğunu, Davacı müvekkilinin bu süre...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1204 Esas KARAR NO : 2021/676
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile ---------------sözleşme uyarınca, İşin bedelinin 39.900,00 TL ve işin teslim tarihinin 10.06.2017 olarak belirlenmiş olup, işin bedelinin 10.000,00 TL'sİnîn nakit olarak alınmış ve kalan kısmının ise sözleşme tarihinden itibaren ------------- ile yapılacağının taahhüt edilmiş olduğunu, Müvekkilinin -------------- davalının ------ doğrultusunda--------------gerekli tüm malzemeyi almış ve sözleşme tarihinden kısa bir zaman sonra ----olduğunu davalı tarafa bildirmiş, ancak davalı----- gerekli izinlerin henüz çıkmadığı, izin çıktığı zaman ------- vereceklerinin bildirilmiş, müvekkilinin bir süre beklemesinin rica edilmiş, bu durumun da müvekkilince kabul edilmiş olduğunu, Davacı müvekkilinin bu süre zarfında belli --------------- davalı taraf ile görüşmüş ise de davalı tarafça her seferinde gerekli İzinlerin çıkmak üzere olduğunu söyleyerek ----- tarihini ötelemiş olduğunu, Davacı müvekkilinin uzunca bir zaman beklemiş, ------ Beyoğlu ----- yevmiye numaralı İhtarnamesi ile 7 gün içinde kalan ödemenin yapılmasını, ---------sisteminin kurulmasına İzin verilmedi veya müvekkilinin deposunda muhafaza edilen malzemelerin teslim alınması konusunda ihtar edilmiş olduğunu, İhtarnamenin davalıya 20.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sarf etmiş olduğu emek ve ---- karşılığını ve malzeme bedelini alamadığı gibi sözleşmeden beklediği kardan da mahrum kalmış olduğunu belirterek, -----sözleşmesine istinaden davacı müvekkilinin müspet ve menfi zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili lehine şimdilik ----tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; -Davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan "--------tarihli ---- niteliğinde olmadığını, davacının müvekkilinin ---------- için müvekkiline teklif vermiş olduğunu, bu belgenin sözleşme niteliğinde olmadığını, tarafların ------------------- ayrı olarak anlaşma yapılmış ve müvekkilinin işin yapılması hususunda davacıya -------------------bu belgenin tarafların gerçek iradesini yansıtmadığının ---- sebebiyle davanın bu yönüyle reddini talep etmekte olduklarını, davacın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu iddia ederek dosyaya------tarihli faturayı sunmuş olduğunu, bu faturanın tarihinin sözleşmeye göre teslim tarihi olan ------ sonrasına ait olduğunu, faturanın -------ifa hazırlıklarının davacı tarafça tamamlanmış old...