E. 2017/824 K. 2021/111

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/824 Esas KARAR NO : 2021/111

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin --- dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket ---- ---- edilen biçimde temelinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma sonrasında müvekkil şirket yetkilisinin ---- esnasında silahla yaralandığını ve gazi olduğunu bu nedenle işin başında olmadığı dönemde davalı şirket tarafından anlaşmaya aykırı bir biçimde ve komşu binada tehlike yaratacak biçimde işlem yapıldığını, bu nedenle İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---İş sayılı dosyası ile bilirkişi tespiti yaptırıldığını, her ne kadar bilirkişi raporuyla tespiti yaptırılan söz konusu eksik ve ayıp işler sebebiyle 30.000,00 TL takdir olunarak zararın giderilebileceği ifade edilmiş olsa da, müvekkil davacı şirketin toplamda 55.305,50 TL harcama yaparak davalının eksik bıraktığı işleri tamamlamak zorunda kaldığını belirterek3 0.000.-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, tespit davası sebebiyle müvekkil davacı şirketçe yapılan 937,80.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 06/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------ sözleşmesinin olduğunu, ----- temel işinin --- yapıldığını, kazı işlemlerinin elle değil makina ile yapıldığını, sözl konusu işlerin --- girişiminden önce tamamlandığını, davacının şantiyeyi sürekli teftiş ederek temel yapım işlerini takip ettiğini, davacının -------yerine ----- olsaydı sözleşmede bu hususun açıkça belirtileceğini, inşaatın etrafında ---olduğundan ------- olmadığını, şantiyedeki tüm işlerin davacının ve yetkililerinin ----, inşaatın etrafında ------- olmadığını, zaten sözleşmede de ---- gerektiğine dair bir madde bulunmadığını, binanın çevresinde başka binalar bulunduğundan, binanın 4 cephesinde aynı anda temel kazı çalışması yapılmasının çok tehlikeli olduğunu, bu nedenle temel kazılarının--------sözleşmede betonun tek seferde ---- dökülmesi gerektiğine dair bir hüküm yer almadığını, böyle bir şey zaten teknik olarak ve fiilen mümkün olmadığını, davacı yanın müvekkilinın sözleşme ile kararlaştırılan hakediş alacağını eksik ödediğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- değişik iş sayılı dosya aslının celp edildiği, İstanbul Anadolu ---değişik iş sayılı dosya aslının celp edildiği, Dosyanın alanında----- tevdii edilerek bilirkişi ek ve kök raporunun alındığı görüldü. HUKUKİ...