Şirket tarafından işletilen hastanenin tanıtımı amacıyla gazetede yayımlanan yazı, reklam niteliğinde olduğundan ve ticari amaç taşıdığından, davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2005/9179 K. 2008/5696 T. 11.7.2008 ÖZEL HASTANELER REKLAM YASAĞI TÜKETİCİYİ YANILTICI REKLAM TİCARET UNVANININ DEĞİŞTİRİLMESİ İDARİ PARA CEZASI ŞİRKET TARAFINDAN İŞLETİLEN HASTANENİN TANITIMI AMACIYLA GAZETEDE YAYIMLANAN YAZI, REKLAM NİTELİĞİNDE OLDUĞUNDAN VE TİCARİ AMAÇ TAŞIDIĞINDAN, DAVACI ŞİRKETİN İDARİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1219/md. 24 2577/md. 51 (4077/md.16,25,26) İstemin Özeti: Davacı şirket tarafından işletilen hastane ile ilgili olarak 3.4.2003 tarihli ?. Gazetesinde yayımlanan reklamda, 4077 Sayılı Yasanın 16. maddesine aykırı davranıldığından bahisle 35.000.00 YTL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptaline karar veren ?. İdare Mahkemesi'nin 4.1.2005 tarih ve E:2004/849, K:2005/4 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51. maddesi uyarınca temyizen kanun yararına bozulması Danıştay Başsavcılığı tarafından istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Olayda, davacı şirket tarafından işletilen hastanenin tanıtımı amacıyla ?. Gazetesinde yayımlanan davaya konu yazı, reklam niteliğinde olduğundan ve ticari amaç taşıdığından, 4077 sayılı Yasanın 16. maddesi ve 1219 sayılı Yasanın 24., Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8. ve 9., Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60. maddesi hükümlerine aykırılığı açık olan dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacı şirket tarafından işletilen hastane ile ilgili olarak 3.4.2003 tarihli ?. Gazetesinde yayımlanan reklamda, 4077 Sayılı Yasanın 16. maddesine aykırı davranıldığından bahisle 35.000.00 YTL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ?. . İdare Mahkemesince; davacı şirket tarafından yayımlatılan reklamın, hastanenin sunmakta olduğu hizmete yönelik tanıtıcı ve halkı bilgilendirici türde olduğu, ilgili mevzuat hükümleri ile öngörülen ilke ve kurallara aykırı nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Danıştay Başsavcılığınca, davacı şirket tarafından ?. Gazetesinde yayımlattırılan "Aksesuar Olarak Kalsın" başlıklı yazının reklam niteliğinde olduğu, yazının içeriğinde 4077 sayılı Yasanın 16.; 1219 sayılı Yasanın 24.; Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8. ve 9. ; Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60. maddesi hükümlerinin yasakladığı reklamların da bulunduğu, bu nedenle anılan şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, idare mahkemesi kararının kanun yararına bozulması istenilmektedir. 4077 sayılı Yasanın işlem tarihinde yürürlükte bulunan 26/2 maddesinde, bu Yasada öngörülen para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararın kesin olduğu hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü ...