Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğratıldığı ve bu sebeple davacı şirket tarafından sigortalısına 29.07.2016 tarihinde 5.149,66 USD hasar tazminatı ödendiği, davacı şirket ödenen bu tazminatın hasardan sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiği ve davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiği ve borcun ödenmediği belirterek ödenen tazminat miktarının rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde; davaya konu vakada sorumlu ve davalı aktif hasım olan müteahhit firma olduğu, her türlü zarar, kaza ve hasarların firmaya ait olduğu, firma ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/572 Esas KARAR NO : 2019/880 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğratıldığı ve bu sebeple davacı şirket tarafından sigortalısına 29.07.2016 tarihinde 5.149,66 USD hasar tazminatı ödendiği, davacı şirket ödenen bu tazminatın hasardan sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiği ve davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiği ve borcun ödenmediği belirterek ödenen tazminat miktarının rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde; davaya konu vakada sorumlu ve davalı aktif hasım olan müteahhit firma olduğu, her türlü zarar, kaza ve hasarların firmaya ait olduğu, firma ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan Eser sözleşmesi ile İnşaat işleri Teknik şartnamesi, İdare Şartname, Yapım işleri Genel şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi ile Müteahhit firma yaptığı işlerle ilgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar ve ziyandan sorumlu olduğu, davalı firma açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hasarın müteahhit firma tarafından verilen zararlardan firmanın sorumlu olmayacağı muhtelif mahkeme ilamları ile teyit edildiği, Yargıtay 4.Hukuk dairesinin 2003/15798 E, 2003/15311 K. Sayılı ilam da İstisna sözleşmelerinde işveren ile çalıştırılan kişi arasında taabiyet bulunmadığından, iş sahibi olan müteahhidin haksız eyleminde ileri gelen zararlardan iş sahibi BK Madde 55 uyarınca sorumlu tutulamayacağı, ekte ki sözleşme incelendiğinde müteahhit firmanın sorumlu olacağı davanın pasif husumet ehliyet yönünden reddi gerekeceğini, dava konusu hasarda B.K. Madde 49a göre kusur-zarar- illiyet bağı şarltlarının oluşmadığı, yine B.K. 66.Maddesi gereği adam çalıştıranın sorumluluğu için somut olayda adam çalıştırma ilişkisi ile çalıştırılanın hizmeti yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi unsurlarının gerçekleşmediğini, hukuken sorumlu olmadıklarını, idarenin bir kamu kuruluşu olduğunu inşaat işleri ie uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiklerini, bu işi yapan kişilerin davalı firmanın denetim ve gözetiminde olmadığı, firmanın sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlediklerini, bunun dışında bir denetim ve gözetimin söz konusu olmadığını, zararın önlenmesi hususunda adam çalıştıranın, yardımcı kişinin seçiminde, talimat vermede ve denetimde gerekli özenin göstermediğini, oysa ki davalı idarenin müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi, ve denetlemesi söz ...