Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketler ile davacı arasında ilaçlama çalışmalarında personeli hizmet alım ihalesi yapıldığını, ilgili ihaleleri 01/02/2011-31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirketlerin aldığını, dava davışı işçinin görev yerinin davacı şirketçe değiştirildiğini ve kendisine görev değişikliği formu tebliğ edildiğini, dava dışı işçinin bunun esaslı değişiklik niteliğinde olduğu ve söz konusu değişikliği kabul etmediğini beyan etmek suretiyle kıdem tazminatının kendisine ödenmesini isteyerek 31/05/2017 tarihi ile iş akdini fesh ettiğini, bu sebeple dava dışı işçinin alt işverenlerdeki çalışmasının karşılığı olan 10.721,64TL dava dışı işçinin banka hesabına ödendiğini, 01/01/2014 sonrasına ait kıdem tazminatının davacı şirketçe...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/589 Esas KARAR NO : 2021/433
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketler ile davacı arasında ilaçlama çalışmalarında personeli hizmet alım ihalesi yapıldığını, ilgili ihaleleri 01/02/2011-31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirketlerin aldığını, dava davışı işçinin görev yerinin davacı şirketçe değiştirildiğini ve kendisine görev değişikliği formu tebliğ edildiğini, dava dışı işçinin bunun esaslı değişiklik niteliğinde olduğu ve söz konusu değişikliği kabul etmediğini beyan etmek suretiyle kıdem tazminatının kendisine ödenmesini isteyerek 31/05/2017 tarihi ile iş akdini fesh ettiğini, bu sebeple dava dışı işçinin alt işverenlerdeki çalışmasının karşılığı olan 10.721,64TL dava dışı işçinin banka hesabına ödendiğini, 01/01/2014 sonrasına ait kıdem tazminatının davacı şirketçe ayrıca ödenmiş olup, belirtilen kısmın yalnızca alt işveren dönemindeki çalışmasına karşılık ödenmiş kıdem tazminatı olduğunu, dava dışı işçi ile davacı arasında 01/02/2011-31/12/2013 tarihleri arasında herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin olmadığını, davacı şirketin dava dışı işçi ...'a ödemiş olduğu işçilik alacağının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılardan ...Ltd Şti, ...Ltd Şti, ... Ltd Şti vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava dışı işçinin davalı şirketlerin davacıdan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62.maddesi 1.fıkrası E bendi uyarınca almış olduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında, ...Ltd Şti'nde 01/02/2013-31/12/2013 tarihleri arasında 1.067,36TL brüt ücretle, ... Ltd Şti'nde 01/02/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 1.745,45TL brüt ücretle, ...Tic Ltd Şti'nde 01/01/2013-31/01/2013 tarihleri arasında 1.875,92TL brüt ücretle çalıştığını, davacının davalı şirketlerde 1 tam yıl çalışmadığını, davalı şirketlerin davacının kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluğu olmadığını, kıdem tazminatına hak kazanma koşulunun 1 tam yıl çalışma olduğunu, bu nedenle davalı şirketler yönünden davanın reddi gerektiğini, bununla birlikte davalı şirketle davacı arasında akdolunan sözleşmede sözleşme bedeline dahil olan giderler ve yine ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderlerin sayıldığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin davalı şirketlerden rücu yolu ile istenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10.maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde teklif fiyata dahil olan giderlerin nelerden ibaret olacağının sayıldığını, personel çalıştırılmas...