Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıları ...a ait servis kutu ve borularına davalılaraca hasar verildiğini, meydana gelen zararın 5.621,98USD zararın sigortalılarına 29.07.2016 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine rücu talebi gönderilmiş ise bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 5.621,98USD zararın sigortalılarına ödendiği 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. CEVAP :Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğun ihale yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/592 Esas KARAR NO : 2021/773 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıları ...a ait servis kutu ve borularına davalılaraca hasar verildiğini, meydana gelen zararın 5.621,98USD zararın sigortalılarına 29.07.2016 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine rücu talebi gönderilmiş ise bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 5.621,98USD zararın sigortalılarına ödendiği 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. CEVAP :Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğun ihale yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını ifade edilerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya (...'a) ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin beyanı kapsamında davalı ... ... yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla, dosyadan tefriki yapılmış ve yargılamaya yalnızca davalı ... yönünden devam edilmiştir. Davacı vekili tarafından poliçe ve hasar dosyasının ibraz edildiği görülmüştür. Davalı ...'ye yazı yazılarak davaya konu mahalde yapılan çalışmaya ilişkin izahatlar ile birlikte iş emirlerinin celp edildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 16.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Sigorta Poliçesi Sigorta dönemi 01.02.2016 ve 01.02.2017 tarihlerini kapsayan davacı sigortalısı ...ın ... poliçe no ile sigortalanadığı görülmüştür. Ekspertiz Raporu 26.01.2017 tarihli ekspertiz raporunda 06.11.2016 ile 30.11.2016 tarihleri arasında muhtelif adreslerdeki sigorta poliçesi teminatı kapsamında 3.kişiler tarafından verilen hasarlarla ilgili hasarların tablolar hakinde verildiği, dava konusu zararın 21.11.2016 tarihinde kanal çalışması sırasında olduğu ve rücu muhatabının davalılardan ... ... ve dava dışı ... inşaat olarak anıldığı, hasar miktarının 5.621,98USD olarak takdir edildiği görülmüştür. 21.11.2016 Tarihli Hasar Tespit Tutanağı ... ... mahallesi, ... sokak ile ... sokak kesiminde ... kanal çalışması sırasında PE Φ 110luk doğalgaz hattına hasar verildiği, ... nolu vananın kapatıldığı, hasara neden olan ... İnşaat ve ... ... olarak tutanakta anıldığı görülmüştür. 02.12.2016 Tarihli Hasar Onarım Giderleri Belgesi Bu belgede, 112,46TL malzeme gideri, 439,04TL personel gideri, 35,08TL araç gideri, 753,38TL gaz gideri, 17.682TL açma kapama olmak üzere toplam 19.021,96TL bedel hesap edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME Yapılan inceleme neticesinde; 1)Meydana gel...