Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/571 · K. 2019/496
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/571 K. 2019/496

E. 2017/571K. 2019/49620 Mayıs 2019
tazminatiaderücuen tazminattazminat davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili davacı şirket ile dava dışı ... Tic. A.Ş arasında 22/07/2013 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ... plakalı araç müvekkili şirketin kullanımına tahsil edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından 02/08/2013 internet bankacılığı yoluyla gerçekleştirilen başvuru üzerine, şirkete ait banka hesabı üzerinden ... plakalı araca HGS hesabı tanımlandığını, 2014 Ocak ayına kadar şirket hesabından HGS hesabına yüklemeler gerçekleştirildiğini ve taraflar arasında ödemeler hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, aracı sözleşmeye uygun şekilde 06/08/2015 tarihinden araç kiralama şirketine iade ettiklerini, aracın iade edilmesinin ardında yaklaşık 6 ay gibi bir süre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/571 Esas KARAR NO : 2019/496 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili davacı şirket ile dava dışı ... Tic. A.Ş arasında 22/07/2013 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ... plakalı araç müvekkili şirketin kullanımına tahsil edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından 02/08/2013 internet bankacılığı yoluyla gerçekleştirilen başvuru üzerine, şirkete ait banka hesabı üzerinden ... plakalı araca HGS hesabı tanımlandığını, 2014 Ocak ayına kadar şirket hesabından HGS hesabına yüklemeler gerçekleştirildiğini ve taraflar arasında ödemeler hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, aracı sözleşmeye uygun şekilde 06/08/2015 tarihinden araç kiralama şirketine iade ettiklerini, aracın iade edilmesinin ardında yaklaşık 6 ay gibi bir süre geçtikten sonra Ocak 2014 - Aralık 2014 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan kaçak geçiş yapılması nedeniyle 35.349,37-TL ceza ödemek durumunda kaldıklarını, 16/01/2014 tarihinde HGS tanımlamasının ... Bankası tarafından usul ve yasalara aykırı şekilde iptal edildiğini, müvekkili şirketin de açık ve geçerli bir HGS hesabının varlığına güvenerek ücrteli geçişleri kullandığı ancak bankanın kusurlu eylemi sebebiyle cezalı duruma düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili davacının davalının sözleşmeye ve özen yükümlülüğüne aykırı eylemi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı 35.349,37-TL'nin dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacı tarafça HGS başvurusunu internet bankacılığı aracılığı ile yapıldığını, üretilen HGS manyetik kartının davacıya teslim edilemediğini, HGS tanımlamasının kapatıldığını, davacı tarafın açık ikrarı ile sabit olduğu üzere 2014 Ocak ayından sonra HGS hesabına yükleme yapılmadığını ve herhangi bir şekilde HGS geçiş bedeli de yansıtılmadığını, davacı taraf HGS etiketi sözleşmesi gereğince KGM tarafından tahakkuk ettirilen cezalardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın 07/02/2014 tarihinden itibaren otoyol ve köprülerden yüzlerce cezalı geçişi mevcut olup her geçiş sırasında yazılı uyarıyı görmemesi ve alarm olarak tabir edilen siren sesini duymaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının zararı olduğunu varsayılsa dahi bu zararın oluşmasına ve artmasına kusurlu davranışı ile bizzat davacı tarafa sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/580 · K. 2018/597

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/590 · K. 2019/621

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/563 · K. 2019/78

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/572 · K. 2019/880

15 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/601 · K. 2019/694

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/592 · K. 2021/773

10 Kasım 2021