DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yıllardır tasarım ve dizayn işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, ----------- kendine ait faydalı model ve tasarım tescil belgesine sahip tasarımlarının birebir aynısının davalı tarafından üretilip satıldığını, davalının internet sitesinde müvekkiline ait faydalı model ve tasarımların sanki kendi ürünüymüş...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/614 Esas KARAR NO : 2020/58
DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yıllardır tasarım ve dizayn işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, ----------- kendine ait faydalı model ve tasarım tescil belgesine sahip tasarımlarının birebir aynısının davalı tarafından üretilip satıldığını, davalının internet sitesinde müvekkiline ait faydalı model ve tasarımların sanki kendi ürünüymüş gibi gösterildiğini, bu durumun iltibasa sebebiyet verdiğini, söz konusu eylemlerin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu nedenlerle meydana gelen tecavüzün men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket yetkilisi ---- ---- ------- yılında mezun olduğunu, 2006 yılından beri farklı şirketler ve en son olarak da davalı şirkette birçok farklı proje ve tasarımlar gerçekleştirdiğini, daha önce tasarladığı ve piyasaya sürdüğü ürünlerin hiç bir tanesinin davalı şirketin bahse konu tasarım tesciline konu tasarımlarına benzemediğini, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu müvekkili şirket web sitesindeki tüm tasarımların müvekkilinin özgün tasarımları olduğunu, davacıya ait tasarımların tescil tarihinden yıllar önce bir çok şirket tarafından kullanıldığını ve tasarlandığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya ait ----- tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava davacı-karşı davalıya ait ----- davalı-karşı davacı tarafından izinsiz olarak kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat davası olup, karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait ------- numaralı -------- yenilik özelliğini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- tarihinde davacı-karşı davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler tasarım uzmanı ---------- havale tarihli raporda; asıl dava yönünden davac...