DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/04/2016 TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 1989 yılından itibaren mensucat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ----------------- numaralı ------" isimli endüstriyel tasarımın da müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak bu tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından üretilerek satıldığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/359 Esas KARAR NO : 2019/138
DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/04/2016 TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 1989 yılından itibaren mensucat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ----------------- numaralı ------" isimli endüstriyel tasarımın da müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak bu tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından üretilerek satıldığını, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek, 554 sayılı KHK'nin 49. maddesi uyarınca tecavüzün tespitine, satın alınan ve satılan ürünlere el konulmasına, ürünlerin imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminata, 554 sayılı KHK'nın 53 ve 54. maddeleri uyarınca kazancın makul olarak artırılmasını ve tasarımın itibar kaybından oluşan tazminata, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de yayınlanan üç büyük gazeteden birinin Türkiye ve yurt dışı bsakılarında yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın davaya konu briz çubuğu ürününü üretmediğini, satılan tüm ürünlerin üçüncü kişilerden tedarik edildiğini, davaya konu ürünün de 08.03.2016 tarihine kadar davacının sahibi olduğu ---------, dava tarihi itibariyle ise ...'nden tedarik edildiğini, 554 sayılı KHK'nın 24.maddesi uyarınca davacının davaya konu ettiği ürünü üreterek aralarında müvekkili şirketin de yer aldığı birçok kişi ve kişilere sattığını ve pazarladığını, bu ürünün on yıllar boyunca satılmasına rıza göstermek ve muvafakat etmek suretiyle tasarımdan kaynaklanan hakkını tükettiğini, davacının davaya konu---------- sayılı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, incelemesiz sisteme dayalı tasarım tescilindeki tasarımın Türkiye'de tescilden önce kamuya sunulduğunu,----- faaliyet gösteren sektör şirketinin 1996 ve 1997 kataloglarında yer aldığını, dava konusu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini, bu sebeplerle davacı tarafından açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, davacı-karşı davalıya ait ------ numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesini duruşmada tekra...