Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafın 03.06.2010 tarihinde ------ numaralı ve 01.08.2011 tarihli ----- numaralı çoklu tasarım tescili aldığını, ancak tescil edilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadığını, tescil tarihinden önce piyasada kullanıldığı için tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin bahse konu tasarımları ---- satın aldığını ve bunların dosyaya sunulan faturalarda görüleceğini, davalının aralarında müvekkili şirketin de bulunduğu bu ürünü ithal eden, üreten, satan pek çok firma aleyhinde tasarım tesciline tecavüzün önlenmesini talep ettiğini, ürünün satışının durdurulması ve her türlü broşür, ticari evrak ve internet sitesinden ürünün silinmesine yönelik ihtarda...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/329 Esas KARAR NO : 2019/204
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/02/2013 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafın 03.06.2010 tarihinde ------ numaralı ve 01.08.2011 tarihli ----- numaralı çoklu tasarım tescili aldığını, ancak tescil edilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadığını, tescil tarihinden önce piyasada kullanıldığı için tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin bahse konu tasarımları ---- satın aldığını ve bunların dosyaya sunulan faturalarda görüleceğini, davalının aralarında müvekkili şirketin de bulunduğu bu ürünü ithal eden, üreten, satan pek çok firma aleyhinde tasarım tesciline tecavüzün önlenmesini talep ettiğini, ürünün satışının durdurulması ve her türlü broşür, ticari evrak ve internet sitesinden ürünün silinmesine yönelik ihtarda bulunduğunu, bu ürünlerin piyasaya sürülmesi, satın alınması veya elde bulundurulmasını önleyecek herhangi bir tedbir kararının telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, ayrıca davalı tarafı da kanuna aykırı biçimde tekel konumuna sokacağını, bu nedenlerle davalı adına tescilli ---------- tescil sayılı çoklu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin 70 yıldır var olan köklü bir firma olup, araç yedek parça sektöründe öncü bir firma olduğunu, firmanın 30 yıldır araç ------ ihracatı, üretimi ve pazarlamasını yaptığını, ayrıca yenilik getirdiği ----- tasarlayarak ----nolu tescillerle koruma altına aldığını, bahse konu tasarımların ayırt edici vasfa sahip olması nedeniyle otomobil üreticilerinin tasarımlarını kullanamayan kişilerin firmanın tasarımlarını taklit etme yolunu seçtiğini, bunu da ------- etme şeklinde yaptıklarını, bahse konu tescilli ürünlerin pekçok firma tarafından taklit edildiğini, bununla ilgili olarak bu firmalara Bakırköy ------. Noterliğinin --- tarih ve ----- yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek, - - hakkına tecavüzün durdurulmasını ihtar ettiklerini, davacının müvekkili şirketin tasarımlarının yeni olmadığını iddia ettiğini, ancak herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkil haricinde ------- üreticisi bulunmadığını, diğer firmaların ----- ülkelerinde ürettirip ithal ettiklerini, bu sebeplerle açılan davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ---------- numaralı ------- yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasıdır. Mahkememizce ilk olarak ---------Esas numarası ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda, ------------Karar sayılı ve -------- tarihli kararı ile, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı adına tescilli -----...