Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ticari faaliyetine başladığı günden bu yana müşteri memnuniyetini ve kaliteli ürün üretmeyi ve satmayı kendisine prensip edindiğini, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar----- edindiği yeri daha da ---- noktalara ulaştırmakta olduğunu, ---- sattığı ürünler açısından değil,--- tamamlayan sınai mülkiyet haklarına ilişkin yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıktığını, davacı tarafın ticari hayatın kurallarına ve yasaya uygun bir şekilde imal ettiği tasarımları bulunduğu halde, davalı tarafın davacıya karşı kendilerine---- tasarıma tecavüz iddialarıyla Ankara----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ----- Esas numaralı davayı açtığını, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/422 Esas KARAR NO : 2021/55
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ticari faaliyetine başladığı günden bu yana müşteri memnuniyetini ve kaliteli ürün üretmeyi ve satmayı kendisine prensip edindiğini, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar----- edindiği yeri daha da ---- noktalara ulaştırmakta olduğunu, ---- sattığı ürünler açısından değil,--- tamamlayan sınai mülkiyet haklarına ilişkin yaptığı yatırımlar ile de ön plana çıktığını, davacı tarafın ticari hayatın kurallarına ve yasaya uygun bir şekilde imal ettiği tasarımları bulunduğu halde, davalı tarafın davacıya karşı kendilerine---- tasarıma tecavüz iddialarıyla Ankara----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ----- Esas numaralı davayı açtığını, davacı tarafın bu dava ile davalıya ait ------- sayılı tasarımının tescilli olduğu bilgisine ----------tasarımının yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığını, söz konusu tasarımın daha önceden---- tarihinde ---- tasarım, -------- patent olarak tescil edildiğini ve kullanıldığını, aynı zamanda ----- başlığıyla yapılan aramada, davalı adına tescil edilmiş olan tasarımın tescil tarihinden önce, yani -----tarihinden önce de aynı tasarımın kullanıldığının görüldüğünü, davalı tarafın ---- tarafından incelemesiz istem ile tasarımların tescil edilmesi nedeniyle kötü niyetli olarak bu tasarımları tescil ettirdiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmayan söz konusu ------ tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın davacı tarafından kötü niyetle açıldığını ve hukuki temelden yoksun olduğunu, çünkü davacı tarafça sicile kaydedilen----- sayılı tasarımın iptali için Ankara ------. FSHHM'de dava açıldığını ve kararın müvekkili lehine çıkmak üzere olduğunu, bahse konu Ankara ------FSHHM'deki davada alınmış olan bilirkişi raporuna göre davacı taraf davalı adına tescil edilmiş------- tescil sayılı tasarımı taklit ettiğinin ----- numaralı ürünü sicile tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın bahse konu tasarımın taklit olduğu anlaşılacak aşamaya geldiği anda davacı tarafça salt davalıya zarar vermek maksadıyla hukuki menfaatten yoksun olarak bu davanın açıldığını, davalı tarafından -------------sayılı ----- koşullarını sağlamadığına ilişkin davacı iddialarının tamamının mesnetsiz ve hukuki temelden yoksun olduğunu, davalı müvekkilinin tasarımlarıyla davacının benzediğini iddia ettiği tasarımlar arasında kanunun aradığı anlamda bir benzerlik bulunmadığını, çünkü davacı tarafın dava dilekçesinde -----olduğu ve i...