Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin------ markası ile yurt içi ve yurt dışında------ ihracatını yaptığını, ürünlerini ----satışa sunduğunu, müvekkilinin ---- numaralı ----- tasarımının kamuya mal olduğunu, davalıya ait---- tasarımının--- --- tasarımlarının müvekkiline ait tasarımlar ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, ----müvekkili tarafından davalı tasarımından önce kamuya sunulmuş olması nedeniyle davalı tasarımının yenilik vasfına haiz olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, ayrıca Bakırköy-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------------------ Karar sayılı ilamı ile davalı tarafa ait davaya konu tasarımların hükümsüz kılınmasına rağmen, davalı tarafça aynı tasarımlar için tekrar tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/151 Esas KARAR NO : 2020/183 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin------ markası ile yurt içi ve yurt dışında------ ihracatını yaptığını, ürünlerini ----satışa sunduğunu, müvekkilinin ---- numaralı ----- tasarımının kamuya mal olduğunu, davalıya ait---- tasarımının--- --- tasarımlarının müvekkiline ait tasarımlar ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, ----müvekkili tarafından davalı tasarımından önce kamuya sunulmuş olması nedeniyle davalı tasarımının yenilik vasfına haiz olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, ayrıca Bakırköy-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------------------ Karar sayılı ilamı ile davalı tarafa ait davaya konu tasarımların hükümsüz kılınmasına rağmen, davalı tarafça aynı tasarımlar için tekrar tescil başvurusunda bulunulduğunu, bu sebeplerle davalıya ait --------numaralı - tasarımlarından ---- tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ---- aksesuarları, ----- sigorta kutuları ürettiğini, yurt dışına ihracat yaptığını, dava konusu --------- tescil numaralı tasarımların yeni olduğunu, tasarımların bir çoğunun daha önceden yapılış tasarımlarına yeni unsurlar eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, davaya konu 1 nolu tasarımda ------ birbirine bağlanışının farklı olduğunu, 2 nolu tasarımda ise açma kapama butonu bulunduğunu, ------halkalar gibi dizildiğini, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, ev tipi ---- tasarımcının geniş bir seçenek özgürlüğü bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait --------- numaralı --- tasarımın----- numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edici olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---------- endüstriyel tasarımın --------------------- numaralı------ tasarımın----------- tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Yine ----- tescil numaralı --------davalı adına tescilliyken, Bakırköy -----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------------Karar sayılı kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği tespit edilmiştir. Bakırköy --------.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --------------- Esas sayılı dosyası istenilmiş, UYAP üzerinden gönderilen dosya örneği incelendiğinde, taraflarının aynı olduğu, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve davacıya ait endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, ---- Karar sayılı ilamı ile davacı...