DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2020 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 28.01.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki gereği davalıya ait bir kısım malların nakliye işini üstlendiğini, malların davalıya teslim edildiğini bu nedenle faturalar kesildiğini, davalı borçlunun bu satışa ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacının borcunu ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun itiraz ettiğini bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/79 Esas KARAR NO : 2020/280
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2020 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 28.01.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki gereği davalıya ait bir kısım malların nakliye işini üstlendiğini, malların davalıya teslim edildiğini bu nedenle faturalar kesildiğini, davalı borçlunun bu satışa ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacının borcunu ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun itiraz ettiğini bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle alacak miktarının %20'sine kadar tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiği, Davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasına 27.02.2020 tarihli dilekçesinde özetle davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, Davacı vekilinin 04.03.2020, 13.03.2020, 02.02.2020 tarihli beyan dilekçelerinde davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini ancak henüz ön inceleme duruşması yapılmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde karar oluşturulması talep ettiği, Davanın hukuki niteliği itibariyle,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu, HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklene 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması da...