Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/220 · K. 2020/705
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/220 K. 2020/705

E. 2020/220K. 2020/70522 Aralık 2020
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yoluicra takibine itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; müvekkil firmaca davalı firmaya muhtelif tarihli faturalar karşılığında cari hesap alacağı bulunduğunu, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,%20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/220 Esas KARAR NO : 2020/705

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; müvekkil firmaca davalı firmaya muhtelif tarihli faturalar karşılığında cari hesap alacağı bulunduğunu, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,%20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... İstanbul projesi kapsamında izolasyon işleri ile ilgili hizmet verildiğini, hizmet karşılığı bedellerin ödendiğini, faturalar tebliğ edilmediğinden davalı şirketin temerrüde düşürülmediği, davacı ile müvekkili şirket arasında meydana gelen ticari ilişki kapsamında davacı taraftan alınan hizmetler karşılığında kesilen faturalara istinaden tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkil şirket aleyhine başlatılan haksız icra takibinin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 239,839,56 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, Alacak miktarının 239.839,56 TL asıl alacak ve 5.322,47 TL işlemiş faiz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulduğu ancak davalı tarafından yerinde inceleme için ticari defter ve belgelerin hazır bulundurulmadığı, davalı tarafın faturaların tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının da BS formlarının incelenmesi sonucu yerinde olmadığı değerlendirilm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/67 · K. 2020/230

5 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/79 · K. 2020/280

11 Mayıs 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2020/471

4 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/111 · K. 2020/705

25 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/210 · K. 2020/774

16 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/140 · K. 2020/106

14 Şubat 2020