DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacının ayakkabı imalatı alanında faaliyet gösterdiği, davalıdan 5.000 metre iğneli vizo malzemesi aldığını, üretimi tamamlanan ayakkabılar .... firmasına gönderildiği, ürünlerin ayıplı çıkması sebebi ile iade edildiğini, iğneli vizo malzemesinin için de iğne kırıklarının olduğu tespitinin yapıldığını, davalı şirkete durumun bildirildiğini, ancak davalı şirketin sorumluluğunu üstlenmediğini, bu sebepten ticari itibar kaybettiğini, ayıbı gidermek maksadı ile X-ray cihazı kiralandığı, 5 işçi ile tüm kusurlu ürünün tarandığını, yapılan işlem sırasında...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/111 Esas KARAR NO : 2020/705
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacının ayakkabı imalatı alanında faaliyet gösterdiği, davalıdan 5.000 metre iğneli vizo malzemesi aldığını, üretimi tamamlanan ayakkabılar .... firmasına gönderildiği, ürünlerin ayıplı çıkması sebebi ile iade edildiğini, iğneli vizo malzemesinin için de iğne kırıklarının olduğu tespitinin yapıldığını, davalı şirkete durumun bildirildiğini, ancak davalı şirketin sorumluluğunu üstlenmediğini, bu sebepten ticari itibar kaybettiğini, ayıbı gidermek maksadı ile X-ray cihazı kiralandığı, 5 işçi ile tüm kusurlu ürünün tarandığını, yapılan işlem sırasında davalı yetkilisinin hazır bulunduğunu, ancak tutanaklara imza atmaktan imtina ettiği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi....... D İş. Değişik iş mahkemesinde delil tespiti davası açıldığını, hazırlanan bilirkişi raporu ile davalıdan alınan ürünlerin gizli ayıplı olduğu ve ayıbın giderilmesi için yapılan masrafların makul olduğu tespitinin yapıldığını, davalı şirkete Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... E. İcra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketçe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, alacak üzerinden faiz ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20 oranından az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D İş. Sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu ürünün üreticisi olmadıklarını, büyük şirketlerden alınan malların satışını yaptıklarını, ürünlere dokunmaksızın teslimin gerçekleştirildiğini, bu ürünler için garanti vermediklerini, takip başlatılan alacağın kendilerinden alınan ürünlerden kaynaklı olup olmadığının belli olmadığını, başka bir şirketten satın alınmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, usule uygun ayıplı ürün bildiriminde bulunulmadığını, ayıplı olduğu belirtilen üründen üretime geçildiğini, ürün kontrolü için makinanın gerçekten kiralanıp kiralanmadığının, kiralandı ise kiralama bedelinin makul olup olmadığının tartışmaya açık olduğunu, 5 işçi ile yedi gün çalışma yapıldığını, bu işçilerin şirket dışı işçiler gibi ücret belirlenmesinin hakkaniyetli olmadığını, yazışmalarda ürün garantisi verilmediğinin belirtildiği...