E. 2016/533 K. 2020/99

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/533 Esas KARAR NO : 2020/99

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2013 KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda sakat kaldığı, kaza 20/02/2011 tarihinde ... karayolu üzerinde meydana geldiğini, sürücüsü kazada kusurlu olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi (trafik sigortası) davalı tarafından düzenlendiğini, davacı, davalı şirkete başvuru yaparak kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin trafik sigortası poliçesi kapsamında tazmin edilmesi talebinde bulunduğunu, davacı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen maluliyet oranlarını gösterir özürlü sağlık kurulu raporu ve eklerini dosyaya ibraz ettiğini, iş bu rapora göre davacı yüzde 18 oranında kalıcı olarak sakat kaldığını, davalı 19/02/2013 tarihinde davacıya 50.923,00 TL ödeme yaptığını, davacının yaşı ve maluliyet oranı dikkate alındığında yapılan ödeme oldukça düşük kaldığını, davacı 11/01/2013 tarihinde davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı ... 8 iş günü içinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, dolayısıyla davalı başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası 21/01/2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL belirsiz alacağın 21/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile bakiye alacağın tespiti, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK 121. Maddesi gereğince delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, sadece dava dilekçesini tebliğ edildiğini, davaya konu poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe ile sınırlı bulunduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda bulunup, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacılar, sigorta araç sürücüsüne ait kusuru ve zararı kanatlamakla zorunlu bulunduğunu, kusurun kanıtlanmaması halinde davalı ... şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı, dava öncesi davalı şirkete başvuru yaptığını ve yapılan incelemede, aldırılan aktüer hesabı sonucu davacıya 50.923,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle şirketin üzerine düşen bütün sorumluluğunu yerine getirdiğinden aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik tescil kayıtları, sigorta dosyası, poliçesi. 2-Maluliyete ilişkin talimat mahkesince alınan rapor 3-Adli tıp raporu 3-Mahkememizce atanan kusur uzmanı ... ve aktüerya uzmanı ... tarafından müşterek sunulan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞ...