DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 30/04/2015 tarihinde sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada yaralandığını, olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığında ... sayılı Soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını ve kalıcı iş gücü kaybının ve gelir kaybının oluştuğunu, kaza yapan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL iş gücü kaybı ve 100 TL gelir kaybı olmak üzere 200 TL nın dava...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/721 Esas KARAR NO : 2020/393
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 30/04/2015 tarihinde sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada yaralandığını, olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığında ... sayılı Soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını ve kalıcı iş gücü kaybının ve gelir kaybının oluştuğunu, kaza yapan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL iş gücü kaybı ve 100 TL gelir kaybı olmak üzere 200 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 145.744.36 TL, geçici iş görmezlik süresince uğradığı gelir kaybı talebini ise 1.898.40 TL ye arttırmış, 147.642.76 TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederim. Davalı vekili cevabında, davacının Türk vatandaşı olmadığından teminat yatırması gerektiğini, bu şart yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkiline ancak poliçe limit ve vadesi, kusur oranı ve maddi zarar ile sınırlı olacağını, kaza sebebiyle davacının müvekkiline bir başvurusunun olmadığını, kazaya ilişkin hiç bir belgenin kendilerine tebliğ edilmediği, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, taşımanın hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının uğradığı cismani zararın tespitinin ve ayrıca davacıya bu maluliyet nedeni ile SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ile hesap edilecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan iş gücü kaybı ve gelir kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dosyanın .... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Sayılı 21/04/2016 tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür. Olayı ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasından yapılan soruşturma neticesinde, 04/06/2015 tarihinde sürücünün kaza sırasında alkollü olmadığının tespit edildiği ve mağdurların sürücüden davacı ve şikayetçi olmadıklarından ve Hasan Almohamad'ın üzerine atılı suçun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davamıza konu kazada dosyamız davacısından başka birinin vefat...