Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı -------- plakalı araç ile dava dışı olan araç sürücüsünün kullandığı--- plakalı aracın -------- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı araç sürücüsünün aracı çok süratli bir şekilde kullanırken müvekkilinin aracını sokağın başına çıkaracağı esnada önden vurduğunu, kazanın gerçekleşmesine davalının sigortaladığı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ticari olduğundan araçta oluşan hasar bedeli 50,00 TL'nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracının kazasız ---- model ve ----- olduğunun göz önünde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1387 Esas KARAR NO: 2020/274 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2018 KARAR TARİHİ: 11/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı -------- plakalı araç ile dava dışı olan araç sürücüsünün kullandığı--- plakalı aracın -------- tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı araç sürücüsünün aracı çok süratli bir şekilde kullanırken müvekkilinin aracını sokağın başına çıkaracağı esnada önden vurduğunu, kazanın gerçekleşmesine davalının sigortaladığı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ticari olduğundan araçta oluşan hasar bedeli 50,00 TL'nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracının kazasız ---- model ve ----- olduğunun göz önünde bulundurularak araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 50,00 TL'nin hasar dosyasının açıldığı tarihten itibaren işletilecek avans faizi ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, başvurunun değerlendirilmesi için yeterli süre tanınmayıp müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini ve eldeki davanın açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ---------- plakalı aracın davacı tarafından, müvekkili şirkete trafik sigortası yaptırmış olduğunun bildirildiğini ancak poliçe ekinin taraflarına gönderilmediğini, davacının iddia ettiği müvekkili şirkete ait poliçesi olsa dahi------- teminatlarının çok açık olduğunu ve şayet geçerli bir poliçesi var ise bu durumda bahsi geçen zararın ancak poliçede belirtilen teminat limitine kadar olabileceğini, kusur ve maddi hasarın tespiti gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan----------- ekine göre yapılması gerektiğini, uygulanacak faiz tarihinin kaza tarihinden itibaren talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işletilmesi gereken faizin avans değil yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle reddine, sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin d...