Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kat maliki ve hissedarı olduğu .... İlçesi, .... .... ada, ... parsel, ... ve .... Caddesinin kesinleştiği kavşak üzerinde bulunan .... Plaza İsimli İş merkezinin davalı tarafça inşa edildiğini ve bağımsız bölümlerinin müvekkilline satıldığını, davalı tarafça inşa edilmiş olan iş bu yapının çeşitli eksiklik ve ayıpları taşıdığını, Bakırköy ... SHM'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile verilen tespit kararı sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sözleşme ve tasdikli inşaat projesi uyarınca davalı tarafça yapılması gereken açık otoparkın hiçbir şekilde yapılmadığının belirlendiğini, jeneratörün teslim ve tesis edilmediğini, davalı tarafça taahhüt edilen açık otopark inşaatı ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/556 Esas KARAR NO : 2020/222
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kat maliki ve hissedarı olduğu .... İlçesi, .... .... ada, ... parsel, ... ve .... Caddesinin kesinleştiği kavşak üzerinde bulunan .... Plaza İsimli İş merkezinin davalı tarafça inşa edildiğini ve bağımsız bölümlerinin müvekkilline satıldığını, davalı tarafça inşa edilmiş olan iş bu yapının çeşitli eksiklik ve ayıpları taşıdığını, Bakırköy ... SHM'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile verilen tespit kararı sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sözleşme ve tasdikli inşaat projesi uyarınca davalı tarafça yapılması gereken açık otoparkın hiçbir şekilde yapılmadığının belirlendiğini, jeneratörün teslim ve tesis edilmediğini, davalı tarafça taahhüt edilen açık otopark inşaatı ve düzenlemesinin kat malikleri tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını, bu durumun müvekkillerini 33.000,00 TL zarara uğrattığını belirterek iş bu eksikliklerden kaynaklı zararların hesaplanarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacıların ayıplı ifa taleplerini kabul anlamına gelmeksizin, gerek iskan ruhsatı tarihi, gerekse de bağımsız bölümlerin tapuda satın alma tarihleri itibariyle ayıplı ifadan ötürü tazminat taleplerinin gerek TTK. gerek eski B.K. (2yıl) gerekse de T.B.K. hükümleri uyarınca (5yıl) zaman aşımına uğramış olduğunu, davacıların taleplerinin dayanaksız olduğunu, davalı yüklenici müvekkili şirketin gerek kat karşılığı sözleşmede gerekse tasdikli projede açık otopark ya da jeneratör taahhüdü olmadığını, nitekim inşaatın tasdikli projesinde de bunların olmadığını, davalı yüklenici müvekkili şirketin Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine plan ve tasdikli projesine uygun olarak yapıyı tamamlamış olduğunu, yapı plan ve projesine uygun olarak tamamladığından ilgili belediye tarafından 02.11.2012 tarihli yapı kullanma izin belgesi (iskan ruhsatı) verildiğini, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacıların ayıp iddiasını kabul etme anlamına gelmeksizin bir an için bu ayıpların varlığı kabul edilecek olsa dahi davalıların B.K.ve T.B.K.'da belirtilen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadıklarından yasa uyarınca satılan malı kabul etmiş sayılacaklarını, bu nedenle davacıların bundan böyle ayıptan doğan haklarını kullanamayacaklarını, davacılar yönünden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görev itirazında da bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmeksizin davacıların ancak arsa payları oranında tazminat talebinde bulunabileceklerini, iş yeri ...