E. 2017/420 K. 2022/186

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/420 Esas KARAR NO : 2022/186

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait ... ili ... Mah. ... ada .... parselde yine ... ili ... Mah. ... ada .... parselde bulunan taşınmaza ilişkin elektrik yapım işi konusunda anlaştıklarını ve 21.12.2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını ancak müvekkiline söz konusu taşınmazların elektrik yapım işinde sözleşmesel ve ayrıca sözleşme harici işlerin yaptırıldığını ve müvekkili şirket tarafından davalıya ekte sunduklarını belirttiği 24.03.2017 tarih ... Sıra No'lu, 62.363,00-TL bedelli fatura ve 24.03.2017 tarihli .... Sıra No'lu 106.200,00-TL. bedelli faturaların kesildiğini ve 27.03.2017 tarihinde davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak PTT yoluyla tebliğ edilmiş olduğunu, davalının müvekkili şirkete hem sözleşmeden kaynaklı hem de sözleşme dışı elektrik işleri nedeniyle borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalı tarafın, ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünün 25/04/2017 tarihli İtiraz Kararı ile tebliğ mazbatasının dönmesinin beklenmesi kararı almış olduğunu, ancak borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, davalının faize ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, mezkur icra dosyasındaki takip talebi incelediğinde faturalara ilişkin takip tarihinden önce işletildiğini belirttiği faiz taleplerinin ve dolayısıyla işleyen faiz ve faiz oranı olmadığının ve faiz işletmediklerinin görüleceğini, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranının ise, davalı ile müvekkili arasındaki işin ticari iş niteliğinde olması sebebiyle ticari ilişkilerde uygulanan yıllık %9,75 Reeskont avans faizi olduğunu, bu nedenle borçlunun faize ilişkin itirazlarının yerinde olmayıp icra takibini sürümcemede bırakmak maksatlı kötü niyetli itiraz olduğunun açık olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı-borçlu .... İnşaat Mobilya Gıda Ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı-alacaklı .... Elektrik Elektronik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 21.10.2013 tarihli ''Daire Karşılığı İş Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin 3-A maddesi gereğince davacı şirketin ... İli, ... Mahallesi, ... ada, .... parsel ile ... ada, .... parsel üzerinde yapılacak inşaatların elektrik tesisat...