DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 05.06.2015 tarihinde yapılan bir kredi sözleşmesi söz konusu olduğunu, davalının müvekkilinden kredi kullanarak ... plakalı aracı satın aldığını ve araç üzerine borç değerince rehin tesis edildiğini, ancak davalı sözleşmeye uygun olarak hareket etmediğini ve kredinin taksitlerin ödemediğini, bu sebeple kendisine ihtar yapılmış olmasına rağmen ödeme yapmadıkları için hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı dosyası ile takip düzenlendiğini, bu takipten araca ulaşamadıkları için diğer malvarlıklarına giderek alacaklarının tahsil etmek üzere...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/319 Esas KARAR NO : 2019/945
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 05.06.2015 tarihinde yapılan bir kredi sözleşmesi söz konusu olduğunu, davalının müvekkilinden kredi kullanarak ... plakalı aracı satın aldığını ve araç üzerine borç değerince rehin tesis edildiğini, ancak davalı sözleşmeye uygun olarak hareket etmediğini ve kredinin taksitlerin ödemediğini, bu sebeple kendisine ihtar yapılmış olmasına rağmen ödeme yapmadıkları için hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı dosyası ile takip düzenlendiğini, bu takipten araca ulaşamadıkları için diğer malvarlıklarına giderek alacaklarının tahsil etmek üzere 09.02.2017 tarihli kredi sözleşmesine dayanarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 14.02.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Es. sayılı dosyası ile ilamsız takip düzenlendiğini, ancak borçlu takibe haksız itiraz ettiğini, davalı ile davacı arasında yapılan kredi sözleşmesinde taksitler, taksit tutarları, ödeme tarihleri tek tek belirtilmiş ve davalı tarafından kabul edildiğini, yine davalıya bu taksitler ödenmediğinde uygulanacak yaptırım da yazılı olarak belirtildiğini, bu şekilde varılan anlaşma üzerine sözleşme taraflarca imza altına alındığını, fakat davalı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olduğundan davacı müvekkili yasal hakkını kullanarak takip düzenlediğini, taraflarınca başlatılan takibe karşı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğunu, bu sebeple takibin devamına ve icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı alacağın belli ve belirlenebilir olması hasebiyle de %20 oranında icra-inkar tazminatının da davalıdan istenmesi ile iş bu davanın huzurda ikamesi zaruret halini aldığını, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Es . sayılı dosyasından yürütülen takipte, icra takibinin istem gibi devamına, alacak belli ve belirlenebilir (likit) olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına, dava masrafları ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktala...