DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2017 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında 12/02/2015 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli, 11/07/2012 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 02/08/2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı kefillerin aynı zamanda kredi borçlu şirketin ortağı olduklarını, söz konusu kredilerin davalı şirkete kullandırıldığını, ancak sözleşme gereği ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davacı banka tarafından davalılara ...Noterliği'nin 01/07/2016 tarih ve......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/373 Esas KARAR NO : 2019/429
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2017 KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında 12/02/2015 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli, 11/07/2012 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 02/08/2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı kefillerin aynı zamanda kredi borçlu şirketin ortağı olduklarını, söz konusu kredilerin davalı şirkete kullandırıldığını, ancak sözleşme gereği ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davacı banka tarafından davalılara ...Noterliği'nin 01/07/2016 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme alınamaması sebebiyle davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, ancak davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile aynı konuda ve aynı miktarda mükerrer takibe giriştiğini, be nedenle mükerrer takip nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yine aynı dosyada borcun ipotek ile teminat altına alındığını, bu nedenle önce ipoteğe müracaata ilişkin takip yolu tüketilmeden davalılar aleyhine aynı sebebe dayanılarak aynı miktarda İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, yine davalılar aleyhine icra takibi başlatılması için 5464 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler kapsamında yasal şartların oluşmadığını, anılan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak yer aldıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından dava...