Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/552 · K. 2020/243
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/552 K. 2020/243

E. 2019/552K. 2020/2439 Mart 2020
iadebozma kararıön incelemeihtiyati tedbirtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde ile davalı... Ltd. Şti. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine göre Finansal Kiralama Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre bir kısım malların kiracı olan davalıya teslim edildiğini, kiracı tarafa noter yoluyla tebliğ edilen ödeme planına göre borçlarını vadesinde ödemeyen davalı kiracının temerrüte düştüğünü, imzalanan finansal kiralama sözleşmesine ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31'e göre 60 gün süreli Beşiktaş ... Noterliğinin 20.10.2014 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/552 KARAR NO : 2020/243

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ:

Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde ile davalı... Ltd. Şti. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine göre Finansal Kiralama Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre bir kısım malların kiracı olan davalıya teslim edildiğini, kiracı tarafa noter yoluyla tebliğ edilen ödeme planına göre borçlarını vadesinde ödemeyen davalı kiracının temerrüte düştüğünü, imzalanan finansal kiralama sözleşmesine ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31'e göre 60 gün süreli Beşiktaş ... Noterliğinin 20.10.2014 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kiralanan malları da iade etmediği gibi saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, bunun üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan malların taraflarına aynen iadesi ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ:

Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33'e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, Finansal Kiralama Sözleşmesini, Beşiktaş... Noterliğinin 20.10.2014 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...D. İş sayılı dosyasını delil olarak sunmuştur. Davalı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33'e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır.

Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiştir.

YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI:

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, "Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan aynen teslim davasıdır.Davacı harç yatırırken dava değeri olarak teslime konu malların toplam değeri üzerinden harcı yatırması gerekirken, 10.000,00 TL üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece de eksik harç tamamlanmaksızın davaya devamla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece ön inceleme duruşmasına iştirak etmeyen davalı yokluğunda karar verilmişse de tahkikat için davalıya tebligat çıkartılmayarak hukuki dinlenilme hakkının ihlali suretiy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 126

Cevap dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 139

Ön inceleme duruşmasına davet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 144

Tarafların dinlenilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/721 · K. 2020/545

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/752 · K. 2020/537

28 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/623 · K. 2020/739

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/7 · K. 2020/515

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/245 · K. 2020/721

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/677 · K. 2020/753

1 Aralık 2020