Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/623 · K. 2020/739
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/623 K. 2020/739

E. 2019/623K. 2020/73926 Kasım 2020
tedbir kararıihtiyati tedbiristirdatiadesözleşme süresiicra takibisözleşmenin feshiistinaf yolutaşınır mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 21/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 07/11/2017 ve 10/04/2019 tarihli sözleşmeler ile tadil edildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yolu ile davalıya kiralandığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 07/08/2019 tarihi itibariyle toplam 330.400 TL kira borcu, 7.959,87 TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ... 27.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/623 Esas KARAR NO : 2020/739

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 21/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 07/11/2017 ve 10/04/2019 tarihli sözleşmeler ile tadil edildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yolu ile davalıya kiralandığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 07/08/2019 tarihi itibariyle toplam 330.400 TL kira borcu, 7.959,87 TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ... 27.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 15/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldıklarını ve bu kararın ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında icraya konulduğunu bildirerek; finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete "... (... ) AİT 26/10/2017 TARİHLİ PROFORMA FATURASINA KONU 1 ADET ... MARKA, 2011 MODEL ... ŞASİ NO: ... MOTOR NO: ..., ... PLAKALI PALETLİ DELİCİ, 1 SET ... 2011 MODEL, 2 SET ... 2011 MODEL, 1 SET 2011 MODEL ... TÜM EKİPMAN VE AKSESUARLARIYLA birlikte"nin aynen teslimine , aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte İİK 24.maddesi uyarınca ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 17/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... 2 .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 03/10/2019 tarihli karar ile 3 aylık geçici süre verildiğini ve akabinde verilen geçici sürenin 26/12/2019 tarihli karar ile 2 ay uzatıldığını, müvekkili şirketin davacı şirket tarafından 60 gün süre ihtarını içeren ihtarnamesini 15/08/2019 tarihinde tebliğ aldığını, fakat henüz 60 günlük süre dolmadan 30/09/2019 tarihinde müvekkili şirkete konkordato geçici mühleti verildiğini, verilen konkordato geçici mühleti sonrasında davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlatamayacağını, müvekkili şirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/752 · K. 2020/537

28 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/622 · K. 2020/507

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/727 · K. 2020/605

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/626 · K. 2020/170

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/532 · K. 2020/597

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/703 · K. 2020/598

13 Ekim 2020