... Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Kazanın davalı sürücünün KTK Madde 84/d Asli Kusur olarak belirtilen Arkadan Çarpma eylemi ile meydana geldiğini, kaza nedeni ile araçta 7.440,80 Euro hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin sigortalısına bu meblağı ödemiş olduğu, hasarın yurtdışında giderilmiş olması nedeni ile talebin döviz cinsinden olduğu, ancak ... Sigortanın ödeme tarihindeki 672,36 Euro'ya denk gelecek şekilde basar bedeli ödemiş olduğunu, bu nedenle 6.768,44 Euro alacaklarının tazminini" talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: " Davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın usul yönünden reddedilmesi gerekliği, davacının kanun değişikliği gereği müvekkil şirkete başvuruda...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/947 Esas KARAR NO : 2019/1030 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
... Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Kazanın davalı sürücünün KTK Madde 84/d Asli Kusur olarak belirtilen Arkadan Çarpma eylemi ile meydana geldiğini, kaza nedeni ile araçta 7.440,80 Euro hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin sigortalısına bu meblağı ödemiş olduğu, hasarın yurtdışında giderilmiş olması nedeni ile talebin döviz cinsinden olduğu, ancak ... Sigortanın ödeme tarihindeki 672,36 Euro'ya denk gelecek şekilde basar bedeli ödemiş olduğunu, bu nedenle 6.768,44 Euro alacaklarının tazminini" talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: " Davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın usul yönünden reddedilmesi gerekliği, davacının kanun değişikliği gereği müvekkil şirkete başvuruda bulunması gerektiği, KTK kapsamında getirilen özel dava şartı yerine getirilmediğinden reddedilmesi gerektiği, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olduğundan davanın reddedilmesi gerektiği, söz konusu araçtaki gerçek zararın 2.166,79 TL( 655,79 Euro) olduğu ve davacıya ödenmiş olduğu, ( 22.10.2015), huzurdaki davanın rucuen tazminat davası olduğu ve halef olunduğunun ispatlanması gerektiği, dosyada sigortalısına ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığı, davacının sigortalısına ödeme yapılıp yapılmadığının belgelendirilmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini 2.166,79 TL( 655,79 Euro)üzerindeki talepleri kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddedilmesi, ve kusur oranının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesini" talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 16.08.2015 tarihinde saat 18:00 sularında Amasya ... bölgesinde ... 'nın kullandığı ... plaka sayılı araç ile ...ya ait olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının hasar ve değer kaybı bedelini sigortalısına ödediği, bu nedenle hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince tahsili davasıdır. Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. 102879406 ZMMS poliçesi Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 17/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...nun; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesin İn d) fıkrası ve 56.maddesinin e) fıkrası ve 84.maddecinin d) fıkrasını İhla] ederek; sevk ve idaresindeki araç ile kaza yerinde seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve ö...