Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç için müvekkili kooperatif tarafından "14.10.2013 baştangıç ve 14.10.2014 bitiş tarihti ... poliçe no. lu Korayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk sigorta Poliçesi" akdedildiğini, müvekkili Kooperatife Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalıya ait ... plaka sayılı vasıtanın 02.03.2014 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik Sigortası) ile bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, 3. şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluk teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/930 Esas KARAR NO : 2019/101 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç için müvekkili kooperatif tarafından "14.10.2013 baştangıç ve 14.10.2014 bitiş tarihti ... poliçe no. lu Korayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk sigorta Poliçesi" akdedildiğini, müvekkili Kooperatife Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalıya ait ... plaka sayılı vasıtanın 02.03.2014 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik Sigortası) ile bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, 3. şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluk teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından kaza sonucu davalıya alt ... plaka sayılı araç için 1.500.TL. hasar bedeli ödendiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine .... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 5.400.TL. değer kaybı talep edildiğini, her ne kadar müvekkili kooperatif trafik sigortacısı olarak araçta oluşan değer kaybından da sorumlu olsa da, bu konuda bir başvuru yapılmadığından icra takibinden önce ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, başlatılan icra takibinde talep edilen değer kaybı tutarı fahiş olmakla birlikte 7 günlük itiraz süresi geçirildiği için menfi tespit davası açıldığını, müvekkili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında kabul edilmeyen 3.650.TL. değer kaybı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin istendiğini, mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise de, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. no'lu dosya ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, icra dosyasına müvekkili tarafından yatırılan miktarın 30.06.2016 tarihinde alacaklı tarafa ödendiğini, bakiye 1.690,00-TL, miktarın ödenmesi için müvekkiline borç muhtırası gönderildiğini, davalı tarafından, takip dosyasından 5.400.TL, değer kaybı talep edilmiş ve bu miktar ödenmiş ise de; gerçekte araçtaki değer kaybı tutarının 1.750,00-TL' olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait ... plaka sayılı vasıta için alınan değer kaybı raporunda; aracın 2011 model, 204415 km'de olması, kayıtlı geçmiş hasarlarının göz önünde bulundurulması ve genel görünümü dikkate alındığında, söz konusu kazanın araçta 1.750,00- TL değer kaybına neden olduğu sonucuna varıldığını, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, davacıya ait aracın arka tampon,...