Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın yetki itirazı yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin Anlaşmazlık ve Yetkili Merci başlıklı 8inci maddesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdedilen 03.02.2010 tarihli Sıvı Karbondioksit Tankı, Tesis, Kullanma ve Sıvı Karbondioksit Tedarik Sözleşmesi (Sözleşme) uyarınca, davalıya, müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde fatura karşılığı sınai gaz tedariki yapıldığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teslimatlarını yapmış olmasına rağmen davalı şirket kendisine teslim edilen gazların ve kiralanan tüplerin bedellerini müvekkili şirkete vadesinde ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/192 Esas KARAR NO : 2019/974 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2014 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın yetki itirazı yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin Anlaşmazlık ve Yetkili Merci başlıklı 8inci maddesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdedilen 03.02.2010 tarihli Sıvı Karbondioksit Tankı, Tesis, Kullanma ve Sıvı Karbondioksit Tedarik Sözleşmesi (Sözleşme) uyarınca, davalıya, müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde fatura karşılığı sınai gaz tedariki yapıldığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teslimatlarını yapmış olmasına rağmen davalı şirket kendisine teslim edilen gazların ve kiralanan tüplerin bedellerini müvekkili şirkete vadesinde ödemediğini, davalı şirket tarafından keşide edilen 13.01.2014 tarihli yazı ve sonrasında ... Noterliğinin ... Yev. numaralı ve 31.01.2014 tarihli ihtarnamesi ile Sözleşme, hiçbir dayanağı olmayan gerekçelerle haklı bir neden olmaksızın, sözleşmede belirlenen fesih süresine de aykırı olarak tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalının bu ihtarnamesine karşılık olarak müvekkili şirket tarafından ... Noterliğinin 31.01.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın takibe konu cezai şart açısından itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 03.02.2010 tarihinde yürlüğe girdiğini, Geçerlilik Süresi başlığı altında tarafların süre bitminden 6 ay önceden mevcut sözleşmenin feshi taraflarca ihbar edilmediği takdirde sözleşmenin bir yıl için yenileceği ve sözleşmenin her halükarda 03.02.2015 tarihinde sona ereceği hükmünün düzenlendiği, davalı tarafın bu süreye uymadan keyfi olarak sözleşmeye son verdiği, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, Sözleşmenin Feshi başlıklı 5inci maddesinin 5.1inci fıkrasında Sözleşmenin Bölüm C, madde 5.2 ve 5.3de yer alan koşullar dışında tek taraflı olarak fesih edilmesi halinde fesih eden taraf karşı tarafa bir defaya mahsus olmak üzere fatura karşılığında 50.000 USDnin fesih tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru Türk Lirası karşılığını ceza şartı olarak öder. hükmüne yer verildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce keyfi nedenlerle, haklı bir neden olmaksızın tek taraflı feshetmiş olması nedeniyle söz konusu ceza şartının talep edildiğini, alacağın likit olduğunu beyan ederek; davalı tarafın ... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini...