Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, 17/01/ 2018 tarihinde davalının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, aracın onarımda olduğu süre içinde mü- vekkilinin kazanç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün asli ve tam (% 100 oranında) kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla -şimdilik kazanç kaybına ilişkin 150,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,yargılma gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş,duruşmadaki beyanında davacının aracında oluşan hasara göre onarım süresini ve kazanç kaybına...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2020/335
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, 17/01/ 2018 tarihinde davalının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, aracın onarımda olduğu süre içinde mü- vekkilinin kazanç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün asli ve tam (% 100 oranında) kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla -şimdilik kazanç kaybına ilişkin 150,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,yargılma gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş,duruşmadaki beyanında davacının aracında oluşan hasara göre onarım süresini ve kazanç kaybına ilişkin zarar talebini kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Calp olunan araç kayıtlarına göre ; .... plakalı .... marka .... tipi .... model , Otomobil .... cinsi hususi araç 20/04/2016 tarihli ve ... nolu sahiplik belgesine istinaden davacı .... Otomotiv Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlıdır. Davacı şirketin kazancına esas olmak üzere vergi beyannameleri celp edilmiştir.
Dosya içinde bulunan kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 17/01/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda, ... plakalı aracın sürücüsü ... "trafikte arkadaki otobüsün durduğu esnada arkadan sürttüğünü", ...plakalı aracın sürücüsü ... " araba sollarken öndeki aracın tamponuna çarptığını" beyan etmiştir. Tutanakta yer alan krokide .... plakalı araç ön sağ kısmı ile önünde seyir halinde olan .... plakalı aracın arka sol kısmına çarpmış halde çizilmiştir. Dava dosyasında kaza şartına ilişkin olarak 17/01/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası TcspiL tutanağı vc ... plakalı aracın hasar fotoğrafları dışında belge bulunmamaktadır.Hasar fotoğraflarında görünen hasar, kaza tutanağında yer alan sürücü beyanları ile uyumlu olduğundan, olayın -tutanakta anlatıldığı üzere- ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarp- ması şeklinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı K.T.K.'nun "Şerit İzleme, Gelen Trafikle Karşılaşma, Araçlar Arasındaki Mesafe, Yavaş Sürme ve Geçiş Kolaylığı Sağlama" başlığı altında verilen 56. maddesinin "Araçlar Arasındaki Mesafe" başlığı altında verilen "c" fıkrası, sürücülere, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli vc yeterli bir mesafeden izleme zorunluluğu getirmektedir. Karayolları Trafik Yönetmeliği- nin Araçlar Arasındaki Mesafe başlığı altında verilen 107....