Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sanayi bölgesinden oto servis ve yedek parça işiyle iştigal ettiğini, davalıya ait .... plakalı aracın trafik kazası sonrasında müvekkilinin servisine getirildiğini, karşı taraf aracı olan .... plakalı aracın sigorta şirketi olan .... Sigorta nezdinde .... numaralı dosyanın açıldığını, aracın tamir edildiğini, karşı tarafın sigorta şirketi tarafından 12.156,36-TL nin davalının hesabına yatırıldığını, ancak davalının araç tamir bedelini müvekkiline ödemediğini, tamiri ilişkin düzenlenen 04/01/2014 tarih, .... ve .... numaralı faturaların davalıya gönderildiğini ancak iade edildiğini, daha sonra noter kanalıyla ihtarda bulunarak, ödeme yapılmadığı belirtilerek davalının araç tamir bedeli olarak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1000 Esas KARAR NO : 2019/977
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sanayi bölgesinden oto servis ve yedek parça işiyle iştigal ettiğini, davalıya ait .... plakalı aracın trafik kazası sonrasında müvekkilinin servisine getirildiğini, karşı taraf aracı olan .... plakalı aracın sigorta şirketi olan .... Sigorta nezdinde .... numaralı dosyanın açıldığını, aracın tamir edildiğini, karşı tarafın sigorta şirketi tarafından 12.156,36-TL nin davalının hesabına yatırıldığını, ancak davalının araç tamir bedelini müvekkiline ödemediğini, tamiri ilişkin düzenlenen 04/01/2014 tarih, .... ve .... numaralı faturaların davalıya gönderildiğini ancak iade edildiğini, daha sonra noter kanalıyla ihtarda bulunarak, ödeme yapılmadığı belirtilerek davalının araç tamir bedeli olarak karşı taraf sigorta şirketinden almış olduğu 12.156,36-TL nin 26/07/2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası müvekkiline ait aracın ..... oto servis yedek parça firmasında ....'ya teslim edildiğini, karşı tarafın aracı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapıldığını, aracı 45 gün sonra tamir edildiğinin bildirildiğini, aracın davacıya ait serviste değil ...isimli şahsın yetkilisi olduğu ... Otomotiv'de tamir edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, aracın ... tarafından tamir edildiğini, bu durumun araç teslim edilen ..... tarafından kabul edildiğini, araca 2. El çıkma parçaların takıldığını, kaporta tamirinin özensiz bir şekilde yapıldığını, daha sonra araç ile ilgili başka bir firmada kontrol ve tespit yaptıklarını, bir kısım parçaların çıkma olduğunu, bir kısım parçaların orjinal olmadığını, bir kısım parçaların ise hiç değişmediğini tespit edildiğini onunla ilgili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine de başvuruda bulunduklarını, henüz rapor düzenlenmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç tamir bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar dayanmış oldukları delilleri ibraz etmişlerdir. .... Sigorta A.ş.'ye müzekkere yazılarak ..... numaralı hasar dosyası dosya arasında celp edilmiş, hasar bedeli olarak 10.132,36 TL nin davalı şirketin hesabına aktarıldığı anlaşılmıştır. Dosya arasına celp olunan Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş dosyasının incelenmesinde; 14/07/2014 tarihli raporun sunulduğu, raporda kaza sonrası aracın orijinal yedek parça kullanılması halinde 20.000,00-TL bedelli, yan sanayi yedek parça kullanıldığında ise 12.750,00-TL bedelli tamir edilebileceğini beyan etmiştir. Tarafların karşılıklı i...