Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında elektrik enerji satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin 01/08/2014 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirketin davalı şirketçe sağlanan elektrik tüketiminin karşılığı tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğini, fatura bedelleri içeriğinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli gibi yasal olmayan ve tüketilen enerjinin karşılığı olmamasına rağmen faturaya yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 4.500 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp satış şirketi olduğunu bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/732 Esas KARAR NO : 2019/98
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında elektrik enerji satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin 01/08/2014 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirketin davalı şirketçe sağlanan elektrik tüketiminin karşılığı tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğini, fatura bedelleri içeriğinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli gibi yasal olmayan ve tüketilen enerjinin karşılığı olmamasına rağmen faturaya yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 4.500 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp satış şirketi olduğunu bu nedenle kendi adına tahsil etmediğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ile fazla tahsil edilen TRT payı, enerji fonu, elektrik piyasası tarifeleri yönetmeliğine göre talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı müvekkili şirket ile davacı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığınu bu nedenle müvekkiline karşı davanın yönetilmeyeceğini, sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabında davacı .....Hizmetleri A.Ş. İle .... Arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı beyan edilmiştir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle davalının taraf ehliyenin bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 76,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,45 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yatırılan 100 TL gider avansından kullanılan 27 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2019
Katip ... Hakim ...