Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkiline ait ...... plakalı aracın 09/07/2017 tarihinde seyri esnasında sağ arka kısımlarına ....... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını, davalı şirkete ait aracın % 100 kusurundan meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin .......Kiralama isimli firmadan hasarın giderilmesi nedeniyle araç kullanılamadığından ve kiralama yapılamadığından kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle 500 TL aracın çalışamamasına binaen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, zaman aşımı süresi içerisinde talepte bulunulmadığını, müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/995 Esas KARAR NO : 2019/648
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkiline ait ...... plakalı aracın 09/07/2017 tarihinde seyri esnasında sağ arka kısımlarına ....... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını, davalı şirkete ait aracın % 100 kusurundan meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin .......Kiralama isimli firmadan hasarın giderilmesi nedeniyle araç kullanılamadığından ve kiralama yapılamadığından kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle 500 TL aracın çalışamamasına binaen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, zaman aşımı süresi içerisinde talepte bulunulmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kazada kusurunun bulunmadığını, hasar gören davacıya ait aracın çalışmasını engel bir durumun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkemenin yetki ve görevine itiraz etmiş ise de yetkili mahkeme haksız fiilin işlendiği yer olan Büyükçekmece yer mahkemesi olup tarafların tacir oldukları göz önüne alındığında ve ticari işletme ile ilgili haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle Ticaret Mahkemesi görevli olup Büyükçekmece İlçe sınırlarında görevli ve yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davalının görev ve yetkiye ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Kazaya karışan ...... ve ....... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve sigorta bilgi gözetim merkezinden tramer kayıtları celbedilerek yapılan incelemede kaza tarihi itibariyle ....... plakalı aracın malikinin ...... Boya A.Ş olduğu, sürücünün ... olup kusur tespiti konusunda yapılan bilirkişi incelemesinde ....... plakalı araç şoförünün kara yolları trafik kanununun 47/B maddesine uymamaktan ötürü kusurlu olduğu ...... plakalı aracın kusursuz olduğu belirlenmiş olup araçta meydana gelen sağ arka çamurluk ve sağ ön kapısının orta derecede hasarlı olup kaporta onarımı ile ilgili hasarın iki gün içinde onarılabileceği, aracın marka ve özelliklerine göre günlük kira bedelinin 176 TL olduğu, bu nedenle davacının kazanç kaybının 352 TL olduğu kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-352 TL kazanç kaybı tazminatının 09/07/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 24,04 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 11,86 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsi...