DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ...'nın ağır kusurunun bulunduğunu, olay ile alakalı Silivri CBS .... sor.nolu ile bir soruşturma da mevcut olduğunu, dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu olduğunu, aracın sahibinin ... olduğunu, zorunlu trafik sigortacısı ise 2 nolu davalının .... Sigorta A.Ş. Olduğunu, müteveffanın ölümünün eşi ve çocuğunun manevi duygularındaki derin ve tamiri güç yaraların iyileştirilemeyeceğini, müteveffa ...'nın emekli din görevlisi olduğunu, emekliliğini müteakip 17/08/2013 tarihinde Fransa'da .... Derneği...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1165 Esas KARAR NO : 2020/104
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ...'nın ağır kusurunun bulunduğunu, olay ile alakalı Silivri CBS .... sor.nolu ile bir soruşturma da mevcut olduğunu, dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu olduğunu, aracın sahibinin ... olduğunu, zorunlu trafik sigortacısı ise 2 nolu davalının .... Sigorta A.Ş. Olduğunu, müteveffanın ölümünün eşi ve çocuğunun manevi duygularındaki derin ve tamiri güç yaraların iyileştirilemeyeceğini, müteveffa ...'nın emekli din görevlisi olduğunu, emekliliğini müteakip 17/08/2013 tarihinde Fransa'da .... Derneği bünyesinde aylık net 800 euro maaş ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin eşi ile yurtdışında beraber yaşamakta olduğunu ve beraber gidip gelmekte olduğunu, müteveffa ...'nın cenaze masraflarının toplam 5.000,00 TL tuttuğunu beyan ederek, davalı ...'ya ait .... plakalı aracın kaydına üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, manevi tazminat yönünden; ... için 100.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat yönünden; ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, defin masrafları yönünden; 5.000,00 TL defin masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirketin poliçe sorumluluk kapsamında olmadığını, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, Davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffa ile davacılar yönünden düzenli ve eylemli yardımın varlığının olması gerektiğini, Davacı dul kalan eş olan ... bakımından ise yeniden evlenme ihtimali üzerinde durulması gerektiğini, Sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketi sigortalısının, kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü sigortacı poli...