Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/833 · K. 2022/469
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/833 K. 2022/469

E. 2015/833K. 2022/46926 Nisan 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıbilirkişi raporucismani zararvelayetbilirkişi incelemesidava ehliyetigörevli mahkememaddi ve manevi tazminatbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....'in 28/05/2014 tarihinde sürücüsü .... ve işleteni ..... olan ..... plakalı ..... Marka aracı ile yaya kaldırımına çıkmak suretiyle kendisine çarpması sonucunda vücudunun muhtelif yerlerinden yaralandığını, sağ bacağında kırıkların meydana geldiğini, sağ bacağına platin yerleştirildiğini, bu olay nedeniyle B.Çekmece C.Başsavcılığının ..... nolu soruşturma dosyası üzerinden davalı sürücü hakkında taksirle yaralama suçundan soruşturma başlatıldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin 1 yıl boyunca iş göremez duruma düştüğünü, yine kazaya neden aracın mali mesuliyet...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/833 Esas KARAR NO : 2022/469

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....'in 28/05/2014 tarihinde sürücüsü .... ve işleteni ..... olan ..... plakalı ..... Marka aracı ile yaya kaldırımına çıkmak suretiyle kendisine çarpması sonucunda vücudunun muhtelif yerlerinden yaralandığını, sağ bacağında kırıkların meydana geldiğini, sağ bacağına platin yerleştirildiğini, bu olay nedeniyle B.Çekmece C.Başsavcılığının ..... nolu soruşturma dosyası üzerinden davalı sürücü hakkında taksirle yaralama suçundan soruşturma başlatıldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin 1 yıl boyunca iş göremez duruma düştüğünü, yine kazaya neden aracın mali mesuliyet sigortacısı ...na da 20/06/2014 tarihi itibariyle başvuru yapmak zorunda kaldıklarını beyanla trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan tedavisi boyunca çalışamayan ve aynı zamanda tedavisi boyunca tedavi giderlerinin bir kısmını ödeyen davacı müvekkilin şimdilik 1.000,00 TL ve yargılama safhasında toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; yine 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalılardan ....'in .... bakımından adam çalıştıran sıfatında olduğunu, .....'in .....'yı iş nedeniyle gönderdiğini, yine davacının taleplerinin veli sıfatına sahip müvekkiline yönlendirilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görev nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde kusur ve maluliyet oranının tespiti yaptırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; bu olay nedeniyle müvekkilinin de maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin aracının çalındığını ve hiç bir kusuru bulunmaksızın böyle bir hukuki uyuşmazlığın içerisinde bulunduğunu beyanla müvekkili açısından davanın reddini istemiştir. Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet açısından itiraz ettiğini, davalı ....'in velisi olmadığını, müşterek çocuğun velayetinin annesine verildiğini bu nedenle cevap ve itiraz etme hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle husumet açısından reddine karar verilmesini istemiştir. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/407 · K. 2022/557

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/638 · K. 2022/540

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/963 · K. 2020/693

23 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1155 · K. 2021/1072

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/493 · K. 2021/490

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/145 · K. 2021/1277

27 Aralık 2021