DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2013 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araçla 20/07/2013 tarihinde davacılardan yaya olarak yürüyen ... ve ...'ya çarparak ağır yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, davalı sürücü ...'ın ehliyetsiz olarak araç kullanmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucu ...'nın beyin kanaması geçirdiğini, ...'nında 26 gün yoğun bakımda tedavi altına alındığını, halen tedavisinin devam ettiğini beyanla müvekkili ... için...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/963 Esas KARAR NO : 2020/693
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2013 KARAR TARİHİ : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araçla 20/07/2013 tarihinde davacılardan yaya olarak yürüyen ... ve ...'ya çarparak ağır yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, davalı sürücü ...'ın ehliyetsiz olarak araç kullanmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucu ...'nın beyin kanaması geçirdiğini, ...'nında 26 gün yoğun bakımda tedavi altına alındığını, halen tedavisinin devam ettiğini beyanla müvekkili ... için 500,00 TL iş göremezlik geliri ve 100.000 TL manevi tazminat, müvekkilleri ..., ...'nın her biri için 50.000 TL, ... ve...'nın her biri için 30.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketine karşı manevi tazminat talebi olmadığı nazara alınarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 04.05.2013-30.04.2014 tarihleri arasında, ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, 66034694 numaralı poliçeden doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluğu olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerek işbu esası aldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı ...'ın, davacı ...'ya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davalı ...'ın kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur durumu, oluşan trafik kazası sonucunda davacı ...'nın maddi ve manevi tazminat gerektirir nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, kazanın oluşumunda davalı ...'ın kusurlu olması halinde davacı tarafın talep ettiği maddi...