DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 14/06/2018 tarihinde saal ... de ... Mahallesi, ... Caddesinde kaldırımda ilerlerken .... Sokağı geçmek istediği sırada sokağa giriş yasağı olmasına rağmen davalı .... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile giriş yasağı bulunan sokağa dönüş yapması ile davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya çarpan aracm davalılardan .... Gıda olduğu, kazar sonrasında .... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma merkezinde kaldırılan davacının tedavisinin yapıldığı, fakat SGK nın hastane masraflarını karşılamada, için davacının 8.000,00 TL tedavi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/405 Esas KARAR NO : 2021/1064
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 14/06/2018 tarihinde saal ... de ... Mahallesi, ... Caddesinde kaldırımda ilerlerken .... Sokağı geçmek istediği sırada sokağa giriş yasağı olmasına rağmen davalı .... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile giriş yasağı bulunan sokağa dönüş yapması ile davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya çarpan aracm davalılardan .... Gıda olduğu, kazar sonrasında .... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma merkezinde kaldırılan davacının tedavisinin yapıldığı, fakat SGK nın hastane masraflarını karşılamada, için davacının 8.000,00 TL tedavi masrafını hastaneye ödemek zorunda kaldığını, 1.500,00 TL hastanede kaldığı dönem için refakatçi parası ödediğini, eve geldikten sonra 700,00 TL pansumancı parası ödediğini, 60 adet iğne yaptırdığını ve 800,00 TL ödediğini, davacının özel ambulans ile iki sefer hastaneye gitmek morunda kaldığını bunun için 500,00 TL ödediğini, ayrıca devamında tedavisi için fizik tedavi aldığını ve bunun içinde 5.500,00 TL ödediğim, davacının tedavi sürecinde fiziksel ve psikolojik olarak acılar çektiğini, bu nedenlerle 17 740,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesekilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, CEVAP;Davalı .... Gıda ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın araç geçişine açık olan sokağa giriş sırasında olduğunu, aracm minimum hız ile gittiğini, yayanın da dikkatsizliği ile kazanın meydana geldiğini, tüm kusurun davalılara verilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, trafik kazarlarında hastane giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğim, davacmm bir kısım taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili idare açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun davalı sigorta şirketinin prim aktarımı yaptıktan sonra başlayacağını, ayrıca trafik kavalan sonucu oluşan sağlık giderlerinin trafik kazarlanna bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgenin 1-6111 sayıh kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler başlıklı maddesinde trafik kazasında oluş şekline ve kazazedenin genel sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksı/m sağlık hizmeti veren kurumca karşılanması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP;Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına dayandığını, davacının talehinin açık ve net olmadığım, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirtilen azam...