Tespit edilen fiziki şartları taşımadığı veya hizmet alanına ilişkin olarak öngörülen işleyiş, personel ve diğer koşullara aykırı faaliyette bulunduğu yolunda herhangi bir saptama olmayan ve bu yönde bir iddia da öne sürülmeyen davacı vakfın faaliyetinin, vakıf senedinde öngörülen amacına aykırı olarak, yurda sadece korunmaya muhtaç çocukların alınabileceği ve mülkiyeti vakfa ait olan yurdun kullanımının kuruma verilmesi şartlarını taşıyan protokolün davacı tarafından imzalanması şartına bağlanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2004/11533 K. 2008/1156 T. 14.3.2008 VAKFA KORUNMAYA MUHTAÇ ÇOCUKLARIN ALINMASI TESPİT EDİLEN FİZİKİ ŞARTLARI TAŞIMADIĞI VEYA HİZMET ALANINA İLİŞKİN OLARAK ÖNGÖRÜLEN İŞLEYİŞ, PERSONEL VE DİĞER KOŞULLARA AYKIRI FAALİYETTE BULUNDUĞU YOLUNDA HERHANGİ BİR SAPTAMA OLMAYAN VE BU YÖNDE BİR İDDİA DA ÖNE SÜRÜLMEYEN DAVACI VAKFIN FAALİYETİNİN, VAKIF SENEDİNDE ÖNGÖRÜLEN AMACINA AYKIRI OLARAK, YURDA SADECE KORUNMAYA MUHTAÇ ÇOCUKLARIN ALINABİLECEĞİ VE MÜLKİYETİ VAKFA AİT OLAN YURDUN KULLANIMININ KURUMA VERİLMESİ ŞARTLARINI TAŞIYAN PROTOKOLÜN DAVACI TARAFINDAN İMZALANMASI ŞARTINA BAĞLANMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2828/md. 4 Temyiz Eden (Davalı) : Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davacı) : Nesin Vakfı Vekili: Av. ... İstemin Özeti: Ankara 4. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen 18.11.2003 tarih, E:2003/136, K:2005/1649 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: '''''' Düşüncesi: 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4.maddesinin (e) bendinde yer alan düzenlemenin dava konusu uyuşmazlığa uygulama kabiliyeti bulunmadığından, davacı vakfın izin talebinin, anılan madde uygulanmak ve izin verilmesinin davacı vakfın amacına aykırı olan protokolün imzalanması şartına bağlı kılınmak suretiyle reddedilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, temyize konu mahkeme kararının yukarıda anılan gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: '''''. Düşüncesi: Davacı vakfın, etkinliklerini .sürdürebilmesi için 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanununun 4.maddesinin (f) fıkrası uyarınca izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, korumaya muhtaç çocukların korunma, bakım ve topluma yararlı kişiler olarak yetiştirilmeleri görevinin kurumlarına ait olduğu, söz konusu hizmetin tek başına vakıf tarafından yürütülmesi mümkün olmadığından kurumları ile işbirliği sağlanarak bir protokol yapılması için Genel Müdürlüğe başvurulması gerektiğine ilişkin Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü işlemini iptal eden idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2828 sayılı Kanunun 4.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan (e) fıkrasında, korunmaya muhtaç çocuklara ilişkin sosyal hizmetler, ancak bu kanunla kurulan kurum tarafından yürütüleceği öngörülmüş olduğundan, davacı vakfa anılan hizmetleri yürütmesi için tek başına ruhsat verilmemesine, protokol yapılması için Genel Müdürlüğe müracaat edilmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan, 2828 sayılı Kanunun 4.maddesinin (a) fıkrası 7.7.2005 tarih ve 25868 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1.7.2005 tarih ve 5378 sayılı Kanun ile değiştirilmiş ve anılan maddenin (e) ...