Davacının erzurum ili, pazaryolu ilçe müftülüğü'ne atanmasına ilişkin işlem, dosya içerisinde yer almamakla birlikte; davalı idarece, atamanın harcırahsız olarak tesis edildiğine dair savunmada bulunulmaması ve bu yönde bir belge ya da bilginin sunulmaması karşısında, harcırah (yolluk) ödenmesi talebiyle 02.04.2012 tarihinde idareye yapılan başvurunun, 2577 sayılı kanun?un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak kabulünün zorunlu olduğu, bu nedenle davacının yeni görev yerine başlama tarihinin, dava açma süresi için başlangıç olarak alınmasının hukuken mümkün bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2013/10296 K. 2014/1034 T. 13.2.2014 ATAMA YOLLUK TALEBİ YOLLUKSUZ ATAMA İŞLEMİ SÜRE AŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİ DAVA AÇMA SÜRESİ DAVACININ ERZURUM İLİ, PAZARYOLU İLÇE MÜFTÜLÜĞÜ'NE ATANMASINA İLİŞKİN İŞLEM, DOSYA İÇERİSİNDE YER ALMAMAKLA BİRLİKTE; DAVALI İDARECE, ATAMANIN HARCIRAHSIZ OLARAK TESİS EDİLDİĞİNE DAİR SAVUNMADA BULUNULMAMASI VE BU YÖNDE BİR BELGE YA DA BİLGİNİN SUNULMAMASI KARŞISINDA, HARCIRAH (YOLLUK) ÖDENMESİ TALEBİYLE 02.04.2012 TARİHİNDE İDAREYE YAPILAN BAŞVURUNUN, 2577 SAYILI KANUN?UN 10. MADDESİ KAPSAMINDA YAPILMIŞ BİR BAŞVURU OLARAK KABULÜNÜN ZORUNLU OLDUĞU, BU NEDENLE DAVACININ YENİ GÖREV YERİNE BAŞLAMA TARİHİNİN, DAVA AÇMA SÜRESİ İÇİN BAŞLANGIÇ OLARAK ALINMASININ HUKUKEN MÜMKÜN BULUNMADIĞI HAKKINDA. 657/md. 4 2577/md. 7 , 10 , 11 , 51 İstemin Özeti : Erzurum 1. İdare Mahkemesi'nce tek hakim tarafından verilen 20.06.2012 günlü, E:2012/825, K:2012/906 sayılı kararın onanması yolundaki Erzurum Bölge İdare Mahkemesi'nin 21.09.2012 günlü, E:2012/733; K:2012/643 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi: .......................... Düşüncesi: İstemin kabulü gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Başsavcısı: .......................... Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükmü getirilmiş; 10'uncu maddesinde, "İlgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri''; 11'inci maddesinde de, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı" hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının atanması nedeniyle yolluk verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan davada; davacının 31.01.2011 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten itibaren dava açma süresi içinde dava açması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11'inci maddesi uyarınca idareye ...