Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı davalıya ait iş makinasının ehliyetsiz operatör kontrolünde ... plakalı araca çarptığını, hasarlı araca toplamda 19.617,05.TL hasar ve 6.940,73. TL değer kaybı ödendiğini, ... plakalı araca kendi hasarı için kasko poliçesinden 12.676.32.TL ödendiğini, genel şartların B.4 b maddesine göre sigortacının sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, toplam 19.617,05 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/64 Esas KARAR NO: 2019/716
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/01/2018 KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı davalıya ait iş makinasının ehliyetsiz operatör kontrolünde ... plakalı araca çarptığını, hasarlı araca toplamda 19.617,05.TL hasar ve 6.940,73. TL değer kaybı ödendiğini, ... plakalı araca kendi hasarı için kasko poliçesinden 12.676.32.TL ödendiğini, genel şartların B.4 b maddesine göre sigortacının sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, toplam 19.617,05 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı kiracı ...'ya kiralanmak üzere müvekkili şirket tarafından satın alınan Forklift, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralandığını, kiralanan emtianın ...'nın zilyetliği ve fiili tasarrufunda olduğunu, davaya konu forklift 'in primler kiracı tarafından ödenmek üzere müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirket her ne kadar forkliftin maliki ve yasal zorunluluk uyarınca sigorta ettireni görünse de aracın işleteni olmadığını, dava konusu hasara neden olan kaza nedeniyle hukuki bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, tanık dinletilmesi ve bilirkişi incelemesi gerektiğini, trafik kazasının meydana geldiği 07/03/2016 tarihinden itibaren faiz işletmesinin ve faiz talep etmesinin de hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esas ve usulden reddini, takibinden haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair her türlü delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; finansal kiralama sözleşmesi, tescil belgesi, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, SGK kayıtları vs. Delillere dayanmıştır. Takibin başlatıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 21.215,83 TL üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 30/01/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu ...