Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ile davacı arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davacının iddia ettiği kadar borcu bulunmadığını, ödeme konusunda müvekkiline gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığını, davacının davayı açmakta haksız olduğunu belirterek, davanın reddine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/716 Esas KARAR NO : 2019/537
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/08/2018 KARAR TARİHİ: 18/07/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ile davacı arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davacının iddia ettiği kadar borcu bulunmadığını, ödeme konusunda müvekkiline gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığını, davacının davayı açmakta haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtirazın iptali davasıdır. Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 11/07/2019 tarihli dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini, her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. Davacı vekili uyap sisteminden sunmuş olduğu 12/07/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile mahkeme dışı anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin dosyada bulunan Bakırköy 41. Noterliğinin 25/06/2018 tarih 12074 yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.501,44 -TL harçtan düşümü ile kalan 1.471,84 -TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraflar beyanı doğrultusunda leh ve aleylerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflar beyanı doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine, Dair, g...