Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı...A.Ş'nin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine taraflarınca 16.03.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... esas numarası ile ilgili borcun davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının mevcut bir borç olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin 24.03.2017 tarihli kararı tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının davacıya 6.269,34 TL. borcu bulunduğunu, bu durumun hem icra takip dosyasına sunulan hem de ekte gösterilen cari hesap dökümünde açıkça görüldüğünü, takibe konu alacağın birden fazla kaleme ilişkin olduğunu ve ilgili bir çok fatura olduğu için faturaların tespiti konusunda bilirkişi tarafından yerinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/539 Esas KARAR NO: 2019/818
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 07/06/2017 KARAR TARİHİ: 28/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı...A.Ş'nin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine taraflarınca 16.03.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... esas numarası ile ilgili borcun davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının mevcut bir borç olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin 24.03.2017 tarihli kararı tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının davacıya 6.269,34 TL. borcu bulunduğunu, bu durumun hem icra takip dosyasına sunulan hem de ekte gösterilen cari hesap dökümünde açıkça görüldüğünü, takibe konu alacağın birden fazla kaleme ilişkin olduğunu ve ilgili bir çok fatura olduğu için faturaların tespiti konusunda bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davalının borcun bulunmadığına ilişkin itirazının gerçeğe aykırı ve art niyetli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle süresinde açılan davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası, cari hesep dökümü, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı taraf münkir olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davalının davacıya borcu olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Takibin başlatıldığı İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans fa...