Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı toplam 16 adet irsaliyeli fatura keşide etmiş olup bu fatura bedellerinden bakiye alacak tutarının 8.244,61 TL olduğunu, fatura alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/213 Esas KARAR NO: 2019/749
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/03/2017 KARAR TARİHİ: 14/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı toplam 16 adet irsaliyeli fatura keşide etmiş olup bu fatura bedellerinden bakiye alacak tutarının 8.244,61 TL olduğunu, fatura alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık ve yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olup, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle alacağın miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya mali müşavir bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı tarafın 2016 yılında E-defter uygulamasına geçmiş olduğunu, davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yasla süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafından ticari defter sunulmamış ve bildirilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın tanzim edilen fatura toplamı 25.247,96 TL borçlanan davalı tarafın 17,003,35 TL ödeme-alacak kaydı neticesinde 8.244,61 TL davalının borçlu kaldığını, davacı kayıtları uyarınca takip tarihi itibari ile 8.244,61 TL takibe konu tutarın davalıdan alacak kaydı olduğu belirlenmiş, davacının belirlenen alacağının devam ederek 2017 yılma devrettiği yevmiye defteri kapanış kayıtlarında tespit edilmiştir. Davacının davalı aleyhine 29 Ağustos 2016 takip tarihi ile 8.244,61 asıl alacak bildirerek talepte bulunmuş, davacının davalıdan talep ettiği alack dayanakları irsaliyeli faturalarını sunmuş, davacı tarafınd...