Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, davacıya olan ve 01.01.2016-31.12,2016 cari hesap döneminden kalan toplam 97.579,24 TL borcundan dolayı hakkında İstanbul l. İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın davalı yönünden tamamı ile haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında geçekleşen bir dönem iş ilişkisi sonucu, davalı tarafından üretilen malların davacıya teslim edildiğini ve bunun karşılığında da çek ile ödemeler...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/267 Esas KARAR NO: 2019/562
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/03/2018 KARAR TARİHİ: 09/09/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, davacıya olan ve 01.01.2016-31.12,2016 cari hesap döneminden kalan toplam 97.579,24 TL borcundan dolayı hakkında İstanbul l. İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın davalı yönünden tamamı ile haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında geçekleşen bir dönem iş ilişkisi sonucu, davalı tarafından üretilen malların davacıya teslim edildiğini ve bunun karşılığında da çek ile ödemeler alındığını, bu çeklerin mallar teslim edildiğinden, hiçbir itiraza konu olmaksızın, ilgili bankalardan davalı tarafından tahsil edildiğini, davacının, dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, tarihleri farklı olan davaya konu çeklerin, mal teslimi olmadan, davalıya ödenmeye devam edildiği iddiasının gerçeklikle bağdaşmadığının ortada olduğunu, davacının davalı başlattığı icra takibi ve iş bu davaya konu itirazın iptaline yönelik davasının tamamı ile kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı, dayanaksız davanın reddi ile takibe konu miktarın %40'ından aşağı olmamak üzere davacının, davalıya kötü niyet tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, cari hesap kayıtları, fatura, ticari kayıtlar, bilirkişi, Yagıtay İçtihatları, yemin vs. delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak: tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelemesinde, davacının borçlu aleyhine 102.222,94 TL icra takibi başlattığı, borçlunun ilgili icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve diğerlerine itiraz edere takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye konu, davacı tarafça bedeli ödenmesine rağmen davalı tarafın karşı edimi olan mal teslimini yapıp yapmadığı, yapılmamış ise varsa davacının davalıdan isteyebileceği alacak miktarı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın, davalı taraftan 97.579,24 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafından daval...