Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında kurulmuş birçok global saat üreticisine ev sahipliği yapan global bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." markasının tescilli sahibi olduğunu ve kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının "..." markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, "..." markasının halihazırda Türkiye dahil yetmişten fazla ülkede bulunan ve uluslararası alanda her kesimden insanda büyük bilinirliğe sahip olan global bir marka olduğunu, müvekkilinin bu markayı Türkiyede yoğun olarak kullandığını, ancak hal böyle iken, davalı adına tescilli ... nolu ... ... markasında, müvekkiline ait "..." markasının açık bir...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/468 KARAR NO : 2020/46
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin KARŞI DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında kurulmuş birçok global saat üreticisine ev sahipliği yapan global bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." markasının tescilli sahibi olduğunu ve kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının "..." markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, "..." markasının halihazırda Türkiye dahil yetmişten fazla ülkede bulunan ve uluslararası alanda her kesimden insanda büyük bilinirliğe sahip olan global bir marka olduğunu, müvekkilinin bu markayı Türkiyede yoğun olarak kullandığını, ancak hal böyle iken, davalı adına tescilli ... nolu ... ... markasında, müvekkiline ait "..." markasının açık bir şekilde kullanılmış olduğunu, bu hususun benzerliği ortaya koyduğunu, davalı markasına "..." ibaresinin eklenmesinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını ve davalı markasına ayırt edicilik katmadığını, zira "..." markasının uluslararası alanda da ülkemizde de saat sektöründe yüksek bir bilinirliğe sahip olduğunu, müvekkilinin markasına eklenen ... ibaresinin orta düzeydeki tüketiciler için hiçbir anlam ifade etmeyeceğini, markanın müvekkiline ait marka ile aynı yahut müvekkilinin markasının farklı bir serisi, alt veya üst sınıf başka bir markası olduğu izlenimine sebep olduğunu, davalının eklediği "..." ve "...." ibarelerinin genel ibareler olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının aynı sınıfta tescilli olduğunu, taraf markalarının aynı tüketici kitlesine hizmet verdiğini, davalı markasının tescilinde kötü niyetin söz konusu olduğunu, davalının müvekkili şirketin ve markasının itibarını kullanarak haksız kazanç sağlamak amacı ile hareket ettiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... nolu "... ..." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin markası ile davacı markaları ve emtialarının birbirine benzemediğini, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin markasında hiçbir ifadeye vurgu yapılmadığını, her bir kelimenin aynı büyüklükte ve özellikte yazıldığını, dolayısıyla esas unsurun "... ..." olduğunu, davacı markasının da aynen tescil edildiği haliyle esas unsur teşkil ettiğini, bu halde marka görsellerine bakıldığında bütünü itibarıyla bir benzerliğin mevcut olmadığını, müvekkili markasının "..." ibareleriyle davacının markasından ayrıldığını, müvekkilinin markası ile davacı markaları arasında ne görsel, ne işitsel ve...