DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Menv e Ref'i DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait "......" markasının bugün Türkiye'nin en önde gelen ve en iyi ciro yapan markalarından biri olduğunu, ilk kez Almanya'da 1900 yılında tescil edildiğini ve dünyanın neredeyse her yerinde tescilli olduğunu, TPMK nezdinde de çok sayıda tescilinin bulunup ...... sayı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı bir marka olduğunu, davaya konu ...... sayılı "......" ve ...... sayılı "......" markalarının müvekkili şirketin ...... markalarına benzer olduklarını, müvekkili şirketin esas unsuru ...... olan iki ve üç kelimeden ibaret ve bitişik...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/468 KARAR NO : 2020/147
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Menv e Ref'i DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait "......" markasının bugün Türkiye'nin en önde gelen ve en iyi ciro yapan markalarından biri olduğunu, ilk kez Almanya'da 1900 yılında tescil edildiğini ve dünyanın neredeyse her yerinde tescilli olduğunu, TPMK nezdinde de çok sayıda tescilinin bulunup ...... sayı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı bir marka olduğunu, davaya konu ...... sayılı "......" ve ...... sayılı "......" markalarının müvekkili şirketin ...... markalarına benzer olduklarını, müvekkili şirketin esas unsuru ...... olan iki ve üç kelimeden ibaret ve bitişik yazılmış markaların sahibi olup, davaya konu markanın, müvekkilinin bu markaları ile aynı ve benzer tertip tarzına sahip olduğunu, davaya konu markalar kapsamındaki 09. sınıftaki malların, müvekkili şirkete ait "......" ibareli markaların kapsamındaki mallar ile aynı ve benzer mallar olduklarını, ...... sayılı davalı markasının, davaya konu diğer marka (...... sayılı) için müktesep hak teşkil edecek nitelikte olmadığını, zira huzurdaki davada kazanılmış hakkın yalnızca "......" ibaresi için olduğunu, davalının yeni tarihli "......." ibareli markası için ve eklenen şekil unsurları ile birlikte bir kazanılmış hak sağlamayacağını, davalının 1996 yılından bu yana ...... ibareli marka başvurularında bulunduğunu, müvekkilinin bu başvurulara aralıksız itiraz ettiğini ve itirazlarının kabul edildiğini, salt bu hususun dahi davalının müvekkiline ait marka haklarından haberdar olduğunu ve kötü niyetle "......" ibareli marka başvurularında bulunduğunu gösterdiğini, sonsuz seçme özgürlüğü bulunan davalı tarafından, müvekkiline ait tanınmış markalar serisinden olarak algılanacak bir markanın aynı mallar için tescil ettirilmek istenmesinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, dava konusu marka tescillerinde kötü niyet bulunduğunu iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli "......" ve ..... sayı ile tescilli "......." ibareli tescillerin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile kullanımın durdurulmasını ve önlenmesini, karar kesinleştiğinde dava konusu ibareleri ve ....../ ...... gibi benzerlerini içeren tabela, ürün, ambalaj vs. iş evrakı ile bunların üretilmesine yarayan kalıpların toplatılarak el konulmasını ve imhasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "......" markasının 2002 yılında tescil edilmiş olup, o yıldan beri kullanıldığını, markanın 10 yıllık süre ile tescilinin yenilendiğini, müvekkilinin markasına bu güne değin itiraz edilmediğini, itiraz süreler...