DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait Türk Patent nezdinde 1000in üzerinde tescilli marka bulunduğunu, bunlardan birkaçının dava konusu "........" unsurlu markalar olduğunu, müvekkiline ait "........." markasına da ekstra yatırım ve büyük reklamlar yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin ihtilaf konusu markalarına oldukça benzer şekilde "........" markası ile ürün üretmekte olduğunu ve ürünleri özellikle müvekkilinin ihraç ettiği ülkelere pazarladığını, davalının "........" markasını kullanmasının değil, bu kelimeyi eklediği marka bütünü ve ambalaj konseptlerini "......... " markasına...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/484 KARAR NO : 2020/128
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait Türk Patent nezdinde 1000in üzerinde tescilli marka bulunduğunu, bunlardan birkaçının dava konusu "........" unsurlu markalar olduğunu, müvekkiline ait "........." markasına da ekstra yatırım ve büyük reklamlar yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin ihtilaf konusu markalarına oldukça benzer şekilde "........" markası ile ürün üretmekte olduğunu ve ürünleri özellikle müvekkilinin ihraç ettiği ülkelere pazarladığını, davalının "........" markasını kullanmasının değil, bu kelimeyi eklediği marka bütünü ve ambalaj konseptlerini "......... " markasına benzetmesinin ihtilaf konusu yapıldığını, davalının kullanımlarını ısrarla müvekkiline ait marka ve ambalajları etrafında şekillendirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına ve itibarına zarar verdiğini iddia ederek, davalı yana ait "........" markasının, müvekkilinin "......... " markasından faydalanma, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratan fillerinin tespitini, meni ve refi ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ürünlerin Karamanda üretilip Ortadoğu ülkelerine ihraç edildiğini, müvekkili fillerinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna dair davacının hiçbir delil sunmadan kötüniyet iddialarında bulunduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir uzlaşmanın sağlanmadığını, davacının açıkça hangi ambalaj tasarımlarını dava konusu yaptığının anlaşılamadığını, müvekkiline ait ........ kodlu tasarım ve ......... kodlu marka başvurularına karşı davacının itiraz ettiğini ve süreçlerin devam ettiğini, "....... " ibaresinin 2016 yılından sonra tescil edildiğine dair iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasında "........" markası ile ilgili bir ihtilaf olmadığını, müvekkiline ait "........ " markasının 2006 yılından beri kullanıldığını, müvekkilinin 7 köşeli yıldız kalıbını 2012de tescil ettirdiğini ve bu kalıplarla ürünlerini ürettiğini, davacının dava konusu ambalajlara ilişkin hiçbir tasarım veya marka tescilinin bulunmadığını, davacının iddialarını "....... " işaretli ürünün ambalajlarına dayandırdığını, ancak bu markanın tescilli olmadığını, ....... işaretli ürün ambalajlarının da gerek marka gerek tasarım koruması olmadığını, müvekkiline ait tasarım ve markaları ile davaca tarafa ait marka ve tasarımların benzerliğinin bulunmadığını ve renklerin hiç kimsenin tekeline verilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ...