Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/167 · K. 2019/462
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/167 K. 2019/462

E. 2018/167K. 2019/46220 Aralık 2019
haksız rekabetbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 1967'den bu yana dünya genelinde tescilli tanınmış ..... markalarının sahibi olduğunu, 07/02/2018 günü Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma numaralı dosyası kapsamında " .... Mahallesi .... Sitesi .... Blok No:..., No:..., No:.... Esenler/İstanbul"adresinde bulunan davalı ..... Kargo ile aynı adres No:....'te bulunan depoda yapılan arama neticesinde 1300 adet ..... ibareli ve logolu cinsel içerikli ürünün ele geçtiğini, davalılardan ...'nın ..... Kargo'nun yetkilisi ve ...'in de deponun sahibi olduğunu, her ne kadar ürünlerin ...'e ait depoda ele...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/167 KARAR NO : 2019/462

DAVA : Markaya tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 1967'den bu yana dünya genelinde tescilli tanınmış ..... markalarının sahibi olduğunu, 07/02/2018 günü Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma numaralı dosyası kapsamında " .... Mahallesi .... Sitesi .... Blok No:..., No:..., No:.... Esenler/İstanbul"adresinde bulunan davalı ..... Kargo ile aynı adres No:....'te bulunan depoda yapılan arama neticesinde 1300 adet ..... ibareli ve logolu cinsel içerikli ürünün ele geçtiğini, davalılardan ...'nın ..... Kargo'nun yetkilisi ve ...'in de deponun sahibi olduğunu, her ne kadar ürünlerin ...'e ait depoda ele geçmiş ise de bu ürünlerin söz konusu depoda muhafaza edilerek ..... Kargo vasıtasıyla pazarlandığının sabit olduğunu, ürünlerin tanıtımının ..... Kargo Bünyesinde kurulan telefonla satış sistemi vasıtasıyla yapıldığını, davalıların, davacıya ati maruf ve meşhur ..... markasını izinsiz olarak "cinsel güç artırıcı" haplar üzerinde kullanmak ve bu hapları satışa sunmak ve dağıtmak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini, davacının itibar ve prestjine büyük zarar verdiklerini, ..... markalarının ayırt edicilik gücünü istismar ettiklerini, davacı ile özdeşleşmiş marka ve logoların davacı ile bağdaşmayan bir sektörde, kalitesi düşük mallarda kullanılması nedeniyle yaratılan kötü imajın davacıya zarar verdiğini ve marka tescillerini sulandırdığını, davalıların eyleminin TTK md.55/1-a-4 uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, davalı tarafından davacının ...... sayı ile tescilli markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesini, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilinin tespiti, men'i, ref'i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, tecavüz ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması ve bu kapsamda dava konusu malların imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davalılardan .....'in davacı ..... nın marka hakkına tecavüz maksadıyla hareket etmediği gibi, bahse konu ürünlerin üretimini, satışını, pazarlamasını, dağıtımını, ihlalini veya ihracını, sergilemesini ve tanıtımını yapmadığını, davalının bahse konu ürünleri orjinal oldukları düşüncesiyle dava dışı ..... Temizlik Kimya Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nden fatura karşılığı satın aldığını, fakat satışa arz etmediğini, diğer davalı ...'nın marka hakkına tecavüz ve sair iddialar ile ilgili herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu davalının ..... Kargo Lojistik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin sadece ortağı olduğunu, ..... ve sai...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 54

(1) Tescil edilmiş geleneksel ürün adının aşağıda belirtilen biçimdeki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/157 · K. 2019/176

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/165 · K. 2019/169

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/498 · K. 2019/357

24 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/477 · K. 2019/126

4 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/70 · K. 2019/157

30 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/390 · K. 2019/154

30 Nisan 2019