Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; davacıların alacaklı oldukları 3.000.000 Amerikan Doları alacağın şimdilik 750.000 USD kısmının tespiti ile davalı/borçlunun haksız itirazının kaldırılmasıyla durmuş olan icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı/ borçlunun kısmi olarak açılan iş bu davada tespiti talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, safahatta mahkememizce kimlik tespiti yapılan 18/02/2019 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. SAVUNMA: davalı vekili özetle: usule yönelik itirazların olduklarını, davanın itirazın kaldırılması davası şeklinde açıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/207 KARAR NO : 2019/371
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; davacıların alacaklı oldukları 3.000.000 Amerikan Doları alacağın şimdilik 750.000 USD kısmının tespiti ile davalı/borçlunun haksız itirazının kaldırılmasıyla durmuş olan icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı/ borçlunun kısmi olarak açılan iş bu davada tespiti talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, safahatta mahkememizce kimlik tespiti yapılan 18/02/2019 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. SAVUNMA: davalı vekili özetle: usule yönelik itirazların olduklarını, davanın itirazın kaldırılması davası şeklinde açıldığını, görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, davacıların ortak olduklarını, iki davacının hangisinin ne kadar tutar yönünden talepte bulunduğu açık olmadığını, Aktif husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, İtirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar taleplerinden ibarettir. HMK.'nun 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311. maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin kimlik kontrolü de yapılmak suretiyle vekaletnamedeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç için peşin alınan 2.111,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.067,59 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2019
Başkan ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Üye .....