DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin basiretli bir tacir gibi sözleşmeden kaynaklanan ve üzerine düşen her türlü asli ve tali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise yükümlülğü olan malın bedelini ödemediğini, buna binaen alacağın elde edilmesi amacıyla cebri icra yoluna başvurduklarını, icra iflas kanunu gereği maddi hak ve alacaklarının yerine getirilmesi amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılmış olduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/932 Esas KARAR NO : 2019/975
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin basiretli bir tacir gibi sözleşmeden kaynaklanan ve üzerine düşen her türlü asli ve tali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise yükümlülğü olan malın bedelini ödemediğini, buna binaen alacağın elde edilmesi amacıyla cebri icra yoluna başvurduklarını, icra iflas kanunu gereği maddi hak ve alacaklarının yerine getirilmesi amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılmış olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin takibe konu edilen muhteviyatta bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin geçmişte müvekkili şirket ile kurmuş olduğu organik bağ sayesinde güven esaslı ilişkilerini takibe konu etme düşüncesi içerisinde bulunduğunu, böyle bir borçlarının bulunmadığını, cari hesap ekstresine göre işlem yapılamayacağını, cari hesap dökümünün tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla cari hesap nedeniyle takipten önce temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ile davacı şirketin yetkilisi ...'ın sprinkler sistemi, davlumbaz söndürme sistemleri ve acil aydıntaltma sistemleri alanında faaliyet göstermek üzere abi-kardeş ilişkisi içerisinde tamamen güvene dayalı olarak müvekkili şirket yetkilisi ... isim ve soyisimlerinin ilk hecelerinden oluşan ... Ltd Şirketini 11/08/2000 tarihinde kurduklarını, şirketin müdürünün ... olduğunu, davacı ... firmasının 2009 yılında ... metrosu yangın algılama sisteminin kurulmasına yönelik işi Büyükşehir Belediyesinin taşeron firması olarak ... A.Ş nin açtığı ihalede 5.500,00 Euro bedelle de üstlendiğini, bu ihalenin kazanılmasını sektörde güvenli isme sahip olan hassa markası olması ve müvekkili şirketin tanıdığı olan ... firmasının katkılarını sağladığını, davacı şirket yetkilisinin müvekkiline ait olan hisseleri hile yoluyla eline aldığını, bu konuda açmış oldukları davanın devam ettiğini, hisse devir sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın derdest olarak devam ettiğini, davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu birçok davayı kaybettiğini, şimdi bu davada olduğu gibi müvekkilini rahatsız etmek istediğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacını...