DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nin davalı firmanın mallarını deniz yolu ile taşıdığını ve taşıma işinin davalı borçlunun kabulünde olduğunu, tüm faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğini ve herhangi bir itiraz gelmediğini, 1.357 TL + 6.147,26 USD tutarının ödenmediğini, yapılan görüşmelerden sonuç elde edilemeyince, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, fatura alacağının götürülecek borç olması sebebiyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, deniz...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/425 KARAR NO : 2019/494
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nin davalı firmanın mallarını deniz yolu ile taşıdığını ve taşıma işinin davalı borçlunun kabulünde olduğunu, tüm faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğini ve herhangi bir itiraz gelmediğini, 1.357 TL + 6.147,26 USD tutarının ödenmediğini, yapılan görüşmelerden sonuç elde edilemeyince, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, fatura alacağının götürülecek borç olması sebebiyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, deniz taşımacılığından kaynaklanan 6.147,26 USD + 1.357,00 TL alacak için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz eden davalı şirket aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek huzurdaki davanın, gerekse davaya dayanak icra takibinin, yetkisiz merci nezdinde açılmış olduğunu, icra takibinden doğan davalarda yetkili mahkemenin, yetkili icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olduğunun gözetilmesi durumunda, huzurdaki davanın kabulünün de mümkün olmadığını, bu itibarla huzurdaki davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasındaki hukuki ve ticari ilişkiden doğan tüm borçların halihazırda ödenmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 05/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Usul yönünden incelenen davacı tarafa ait yasal defterlerin, berat onayları, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin bu ilişkide düzenlenen ödemeler ile davacının 1.357 TL + 6.147,26 USD alacak iddiası bakımından, TL talebinin dayanağı fatura ve USD talebinin oluşmasına sebep olan faturaların davacı yanca açıklanması gerektiğini, zira taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gözetildiğinde alacak kalemlerinin ayrı ayrı fatura ve konusu işlerin yapılması şeklinde açıklanmaya muhtaç olduğunun değerlendirildiğini, davacının davalı ile olan ticari ilişkisinin yasal defterlerinde (120.0.01.29230-...Şti.) hesabı altında takip ettiğini, davacının yasal defterlerine göre kayden; takip talebi tarihînde (22.11.2017), davalının 1.357,00TL+23.938,66(6.147,26 USD) tutarında davacıya borçlu olduğunun sonucuna varıldığını, ...