DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2017 KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı işi ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete de taşıma konusunda hizmet verdiğini, buna istinaden davalı şirkete muhtelif faturalar düzenlediğini, davalının ödemede bulunmamasından ötürü alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itirazı üzerine alacağın belirlenmesi ile faizi ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü ve yetki itirazında bulunduktan sonra davacının yaptığını bildirdiği işin faturalarını kargo aracılığı ile...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/121 Esas KARAR NO : 2019/449
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2017 KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı işi ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete de taşıma konusunda hizmet verdiğini, buna istinaden davalı şirkete muhtelif faturalar düzenlediğini, davalının ödemede bulunmamasından ötürü alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itirazı üzerine alacağın belirlenmesi ile faizi ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü ve yetki itirazında bulunduktan sonra davacının yaptığını bildirdiği işin faturalarını kargo aracılığı ile gönderdiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinin ise mail ile kurulduğunu bildirmesine karşın TTK hükümlerine göre konu olan işlerin noter aracılığıyla iadeli taahhütlü mektup ile ihbar etmesi gerektiğini, kanuna uygun olmayan yazışmaların delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan bir işin bulunmadığını, davacının müvekkiline ait yurt dışındaki firmasına iş yaptığını, bunun ise ayrı bir hukuki işlem olduğunu, müvekkiline ait Irak'ta bulunan firmasına 4 konteyner gıda maddesi gönderildiğini, bunun bedelinin ise davacıya gönderildiğini, ancak davacının sürekli nakliye bedeli talep ettiğini, müvekkilinin davacıya karşı her zaman şeffaf ve iyiniyetli hareket ettiğini, davacının ticari ahlak dışı paralar talep ettiğini, bu konuda müvekkilinin cezai şart ödediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı bulunduğunu, bu konuda ticari defterlerin incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, bundan ötürü haksız açılan davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı tarafça davalıya ait emtiaların deniz yolu ile taşınması nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlık, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği, davacı alacaklının alacağının bulunup bulunmadığı ve alacak var ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 14/12/2016 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 23/12/2016 tarihinde yasal süre içerisinde borca itiraz edildiği, eldeki davanın ise, 28/03/2017 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 05/03/2018 hava...